Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/35453 K.2013/31534

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içerisinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı avukatı tarafından duruşma talep etmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, davalı işletmede 02.02.1977 ile 15.02.2004 tarihleri arasında davalı işletmenin değişik bölümlerinde aralıksız çalıştığını, devamlı işçi olmasına rağmen davalı kurumun SGK'na eksik bildirimlerde bulunduğunu ve ücretinde eksik ödendiğini, davacının bu hususu davalı kuruma bildirdiği halde netice alamadığını, işyerinde TİS ve sendikanın olduğunu, davalı kurumda her yıl iki ikramiye ve üç ilave tediye ücreti ödediğini belirterek eksik ücret, ikramiye ve ilave tediye alacağı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, resmi tatil ve pazar ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı işveren, davacının idarede mevsimlik işçi pozisyonunda çalıştığını, iş akdinin askıya alındığı sürelerin dışında idarelerinde çalıştığını ve çalıştığı gün kadar sigorta primlerinin yatırıldığını, TİS ve sendikadan yararlandığını, altı aylık dilimlerde iki maaş ve bir ikramiye ilave aldığını, giyim yardımından faydalandığını, davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönemden alacağının kalmadığını, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı hak kazanmasının mümkün olmadığını, puantajlardan da anlaşılacağı üzere davacının 45 saatten fazla çalışmadığını, fazla mesai yapmadığı ve tatillerde çalışmadığını belirterek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının emeklilik sebebiyle işyerinden ayrıldığı, kesintisiz çalıştığı halde mevsimlik işçi kabul edilerek eksik ücret, sosyal yardım ve ikramiye v.s haklarını alamadığı gerekçesiyle kesintisiz çalışmaya bağlı ücret, ilave tediye, ikramiye farkları ile fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ile yıllık izin ücreti isteklerinin de kabulüne karar verilmiştir.

Karar yasal süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm itirazlarıyla davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi iş sözleşmesinin askıya alındığı dönemlerde ara vermeksizin işyerinde değişik işlerde çalışmaya devam ettiğini ileri sürmüş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanları, vizite kağıdı ve sağlık belgeleri ile işin niteliğine göre aralıksız çalışma esasına göre hesaplamalara gidilmiştir. Davalı tanıkları ise, mevsim dışında zaman zaman

vahidi fiyatla değişik işlerde çalıştıklarını açıklamışlardır. Bilirkişi raporunda ücret hesaplamalarında, davacıya vahidi fiyatla çalıştığı dönemlerle ilgili olarak yapılan ödemeler de düşülmüştür.

Mahkemece, davacı işçinin 1977- 2003 yılları arasında sürekli çalıştığı kabul edilerek fark isteklere dair hüküm kurulmuştur. Davalı işveren kamu kurumu olup, vahidi fiyatla çalışma şeklinde dahi yapılan ödemeler kayda dayanmak zorundadır. Davacının sigortasız olarak çalıştığı iddia edilen döneme ait varsa tanık beyanlarında geçen puantaj kayıtları getirtilmeli, aynı dönemde davacıya vahidi fiyatla günlük ücret ödenmesine dair kayıtlar istenmelidir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının işyerinde çalışmasının olmadığı dönemde işveren kayıtlarına göre bir çalışmasının belirlenmesi durumunda salt bu günler için sigortaya bildirilmeyen çalışmaların varlığı kabul edilmeli ve resmi kayıtlarla yer alan çalışma sürelerine göre hesaplamaya gidilmelidir.

Davacının yazılı delillerle kanıtlanan çalışma sürelerine göre hak kazanma ve hesap noktasında yeniden bir değerlendirmeye gidilerek davaya konu isteklerle ilgili bir karar verilmelidir.