Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/35604 K.2013/28222

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 07/01/2009 tarihinde davalı iş yerinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, hafta içi ve Cumartesi günleri 08:00-17:00 saatleri arasında çalışmasına karşın fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, müvekkiline psikolojik baskı yapıldığını, müvekkilinin hamile olması nedeniyle bir takım belgeler imzalatılarak işten çıkarılmak istendiğini, müvekkilinin belgeleri imzalamaması üzerine işveren tarafından iş akdine son verildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davacının, müvekkili iş yerinde 07/01/2009 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile işe başladığını, müvekkili şirket tarafından noter kanalı ile davacıya fesih bildirimi gönderildiğini, fesih bildiriminin tebliğinden itibaren dört hafta sonra iş akdinin feshedileceğini, İş Kanununun 27.maddesi gereğince kendisine bu dört haftalık süre boyunca günlük iki saat iş arama izni kullandırılacağını, istemesi halinde bu sürelerin birleştirileceğinin bildirildiğini,

bu fesih bildirimi sonrasında davacının mazeret bildirmeksizin 29/01/2010-30/01/2010 ve 01/02/2010 tarihlerinde işe gelmemesi nedeni ile davacının mazeretini belgelemesi ve ihbarnamenin tebliğinden itibaren üç gün içerisinde iş yerine gelerek iş başı yapması,

aksi takdirde 4857 sayılı yasanın 25/II-g maddesi uyarınca iş akdinin bildirimsiz olarak feshedileceğinin noter kanalı ile gönderilen 03/02/2010 tarihli ihbarname ile bildirildiğini, davacının yapılan ihtara rağmen mazeretini bildirmediği gibi işe gelmemesi nedeniyle iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25/II-g maddesi uyarınca feshedildiğini, davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, diğer haklarınında davacıya ödendiğini,

davacının fazla çalışma yaptığı ve fazla çalışma ücretlerinin kendisine ödenmediği yönündeki iddialarının da yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak; davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yerel mahkemece, işçilik hakları hesaplanırken davacı tanık beyanları dikkate alınarak davacının 80 TL yol ücreti aldığı kabul edilerek giydirilmiş ücret belirlenmiş ise de; davacı tanıklarının, davalı şirketin standınında bulunduğu alışveriş merkezinde stand açan başka firma çalışanları olduğu ve dosyadaki yazılı ücret bordrolarında davacının imzasının bulunup bu ücret bordrolarında yol ücreti adı altında bir ödemenin yer almadığı bu itibarla davacının aylık 80 TL yol ücreti aldığını kanıtlayamadığı gözetilmeksizin giydirilmiş ücrete yol ücreti dahil edilerek yapılan hesaplamaya itibarla alacakların hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.