Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/35650 K.2013/28203

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde dahili davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdini haksız ve kanuna aykırı olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve işsizlik maaşı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı şirket ve davalı ... davaya cevap dilekçesi vermemiş; ancak, davalı ... vekili duruşmada davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının iş aktinin haklı olarak feshedildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, hafta tatili talebi ve işsizlik maaşı talebi dışındaki taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile hafta tatili ücreti ve işsizlik maaşı dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dava, alt işveren olduğu anlaşılan ... ŞTİ. aleyhine açılmış olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK hükümlerine göre dahili dava yolu ile hasım değiştirmek mümkün olmadığı halde asıl işveren Belediye'nin dahili davalı dilekçesi ile davaya katılıp, hakkında hüküm kurulması hatalıdır.

2- Davalı alt işveren ... ŞTİ.'ne 24/03/2011 harç tarihli ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden yargılamaya devam edilip karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir.

3- Davalı sıfatı ile alt işveren ve dahili davalı sıfatı ile asıl işveren bulunan eldeki davada, hüküm altına alınan alacakların hangi davalıdan tahsilinin gerektiği açıklanmaksızın ve yine bakiye harcın hangi davalıdan tahsil edileceği hükümde gösterilmeksizin "davalıdan" denilerek infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

4- Kısmi davada talep edilen alacak miktarları ıslah dilekçesi ile artırılmış ise de ıslaha konu miktar için faiz talep edilmediği gözetilmeksizin ıslahen artırılan miktarlara da faiz yürütülmesi HUMK.nun 74. (HMK.26). maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.