Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/35945 K.2013/26720

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 15/06/1998-02/08/2006 tarihleri arasında 1.200-€ maaşla tır şöforü olarak çalıştığını, 2006 tarihinde davalının taşımacılık bölümünü kapattıklarını, işçilere işten tazminatsız bir şekilde ayrılabileceklerini kalmak isteyenlerin ise şirket bünyesinde yurt içi şoförlüğüne devam edebileceklerini,

ayrıca aradaki kazanç farkının da kendilerine ödeneceği garantisini sözlü olarak bildirdiklerini bunun üzerine kazanç kaybı olmayacağı düşüncesi ile atanmayı kabul ettiğini ve 20/06/2006 tarihinde oto lojistik bölümü oto şoförlüğü kadrosuna atandığının kendisine yazılı olarak bildirildiğini, daha sonra davalı firma yetkililerinin sözlerinde durmadıklarını bunun üzerine müvekkilinin istifa etmek zorunda kaldığını iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalşma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışması ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davacının iş akdini kendi isteğiyle fesih ettiğini bu sebeple kıdem tazminatı almaya hak kazanamayacağını, davacının sözleşme hükümlerine göre günlük azami çalışma süresinin 9 saat olduğunu haftalık çalışma süresininde 48 saati geçmediğini fazla çalışmasının olmadığını, davacının kat ettiği mesafe üzerinden ücret aldığını, davacı tarafından talep edilen hafta tatili, bayram ve genel tatil alacaklarının haksız olduğunu, davacının yıllık izinlerini kullandığını kalan 54 günlük izin alacağı için 685,80-TL nin kendisine ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı uluslararası tır şoförü olarak çalışmaktadır.

Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca uluslararası tır şoförlerinin kendi mesailerini kendilerinin belirlediği, sıkı kurallara tabi uluslararası trafik mevzuatına uymak zorunda oldukları, bu tür çalışanların araç kullanma saat sınırlamasına tabi bulundukları ve dolayısıyla fazla çalışma yapmadıkları kabul edilmiştir.Bu nedenlerle davacının yaptığı iş ve işin niteliği dikkate alındığında fazla çalışma alacağının reddine karar verilmesi gerekirken bu alacağın hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.