Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/36080 K.2013/29952

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm yıllık iznin kullanıldığına dair izin çizelgesinin bulunduğu belirtilerek her ihtimale karşı izin alacağı hesaplanmış ise de, Mahkemece söz konusu izin belgesi değerlendirilmeksizin bu alacağın hüküm altına alınması hatalıdır.

3-Davacının davadan önce ihtarname ile davalı işvereni temerrüde düşürdüğü ve ıslah dilekçesinde kıdem tazminatı dışındaki alacaklar için temerrüd tarihinden itibaren faiz talep ettiği gözetilmeksizin, kıdem tazminatı dışındaki alacaklar için ıslah edilen miktarlara temerrüd tarihi yerine ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: