Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/36725 K.2013/26275

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin davalı işveren nezdinde ... 'daki inşaatında usta işçi olarak 28.11.2005-04.05.2006 tarihleri arasında çalıştığını, günlük net 50 TL ücret aldığını, 07.00-18.30 arası çalıştığını, hafta sonu ve bayram tatillerinde de çalıştığını, alacaklarını isteyen davacının iş akdinin tek taraflı olarak feshedildiğini iddia ederek ücret alacağı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram-genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davalılar vekili şirketlerin ... adı altında faaliyet gösteren limitet şirket olduğunu şirketlerin ayrı ayrı A.Ş olarak gösterildiğini ilgili birimlerince ... Şantiyelerinde böyle bir işçinin çalışmadığını bildirildiğini husumet itirazında bulunduklarını davacının şirkete taşeron olarak iş yapan ... inşaat Maddeleri Tur Tic. ve San . Ltd Şti de çalıştığını davacının hafta sonlan ve bayramlarda çalışmadığını fazla mesaisinin olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle alacaklara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece ücret alacağına ilişkin davanın kabulüne, diğer alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında davacının ücret, fazla mesai, ulusal bayram-genel tatil, hafta tatili alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı, ayrıca hizmet süresi konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek ücret, fazla mesai, ulusal bayram-genel tatil, hafta tatili ücretleri taleplerinde bulunmuştur. Davalı ise davacının ücretlerinin ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının fazla mesai, ulusal bayram-genel tatil, hafta tatili alacaklarını ispatlayamadığı gerekçesi ile bu taleplerin reddine karar verilmiş ise de bu karar dosya içeriği ile uyuşmamaktadır.Öncelikle belirtmek gerekir ki, fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram-genel tatiller ile hafta tatillerinde çalıştığını ispat yükü davacı işçidedir.

Davacı haftanın 7 günü 07.00-18.30 arası, ulusal bayram ve genel tatiller dâhil olmak üzere çalıştığını iddia etmiştir. Davacının çalışma düzeni ve çalışma süresi ile ilgili en ayrıntılı bilgiyi davacı tanığı olan ... vermiştir. Davacı tanığı... ’in dosyaya sunulan kesinleşmiş mahkeme ilamları ile de sabit olduğu üzere davacı ile birlikte aynı işyerinde aynı işi yaptığı bellidir. Ayrıca bu tanık davacının iddialarını doğrulamıştır.

Davalı tanıkları davacının çalışma düzeni ve çalışma süresi ile ilgili beyanda bulunmamışlardır.Davacı vekili mahkemeye sunduğu dilekçeleri ile tanıklarının dinlenmesini istemiş, mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir ara karar kurulmamış ve davacı tanıklarının bir kısmı dinlenmemiştir.Bilirkişi raporu incelendiğinde davacı tanığının davacının kardeşi olması nedeni ile beyanlarının değerlendirilmediği görülmektedir.

Mahkemece bilirkişiye verilen görev davacının davasında haklı çıkması halinde muhtemel alacaklarının hesaplanmasından ibaret olup, bilirkişi hukuki mütalaada bulunmaya mezun değildir.