Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/36781 K.2013/28388

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ile davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı, 15.10.2001 tarihinde güvenlik görevlisi olarak işe başladığını ve bu güne kadar problemsiz şekilde çalıştığını, işyerine bu gün iş almak için gittiğinde şirket personel müdürünün iş akdinin bu gün itibariyle feshedildiğini bildirdiğini, sebebinin ne olduğunu sorduğunda işyerinde uyuduğunun söylendiğini, işyerinde uyuduğunu kesinlikle kabul etmediğini, kendisini işten tazminatsız çıkarabilmek için mesai arkadaşlarının kendisini cep telefonu ile kayıt yapmasını bahane ettiklerini, uyuduğunu söyledikleri görüntünün 20 gün öncesinin görüntüleri olduğunu, kendisinin orada uyumadığını, Pazar günü olması nedeniyle fabrikanın boş olduğunu,

saat 15 civarında bacaklarını dinlendirmek için uzatmış olarak dinlenirken çekilmiş görüntünün delil olarak gösterildiğini, istirahat sırasında bacaklarını uzatarak oturmasının çıkışı için sebep olmadığını, aradan 20 gün geçmesine rağmen herhangi bir uyarı ve ihtar verilmediğini, bu gün işine son verildiğini, tazminat ve haklarını istemesine rağmen 3.000 TL verelim, haklarını aldım diye istifa dilekçeni imzala mahkemede sürünme dediklerini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 01.12.2001 tarihinden iş akdinin haklı nedenle feshedildiği tarihe kadar güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkili şirketin güvenlik müdürüne şirket çalışanlarından Metin Sarı’nın davacının görevi sırasında uyuduğunu gösteren bir CD’yi 02.02.2008 tarihinde teslim ettiğini, güvenlik müdürünün 06.01.2008 tarihli görüntüleri izlediğinde davacının Pazar günü çalışma saatleri içinde botlarını çıkarmış, ayakları dolabın üzerinde 2 koltuğu birleştirerek uyuduğunu gördüğünü ve derhal konu ile ilgili yetkilileri bilgilendirdiğini,

04.02.2008 tarihinde de bu konuda bir rapor düzenleyerek Yönetim Kurulunu olayla ilgili bilgilendirdiğini, davacının savunmasının istendiğini davacının savunmasında görüntüleri kabul etmediğini, Pazar günü olması nedeniyle böyle rahat hareket ettiğini, olmaması gerektiğini ama uyumanın da söz konusu olmadığını ifade ettiğini, davacının çalışma saatlerinin Pazar günü 08.00-20.00 arası olduğunu, Pazar günü olması nedeniyle rahat hareket ettiğini ifade etmekle işyerinin güvenini kötüye

kullandığını kabul ettiğini, davacının kendisini denetleyecek kişilerin işyerinden uzak olmasının rahatlığıyla çalışma saatlerinde uyuyarak işyerini güvenliksiz bıraktığını, davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığı işyerinde iş saatleri içinde uyuduğunu, işverenin güvenini kötüye kullandığını, iş güvenliğini de tehlikeye düşürdüğünü, bu nedenle davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı hak etmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının temyiz nedenleri yerinde değildir.

2-Davalı temyizine gelince;

Davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığı yerde uyuduğu dosyadaki görüntülerden anlaşılmaktadır.

Bu görüntüleri kaydeden diğer çalışanların dürüstlük kuralına aykırı olarak davacının açığını kollayıp çekim yapmaları ve bu görüntüleri zamanında işyerine vermemeleri yönündeki mahkeme gerekçesi yerinde değildir.

Görüntülerden açıkça davacının görevi sırasında uyuduğu anlaşılmaktadır.

İşverenlik tarafından, görüntülerin kendisine intikalinden itibaren 6 iş günlük süre içinde iş akdinin feshedildiği ve feshin haklı olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: