KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/36855 E., 2013/28213 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 5 Kasım 2013
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
202 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ...Tic. San. ve Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...San. Ve Tic. Ltd. Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ücret kapsamında olmayan ihbar tazminatına yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi, hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının ihbar tazminatına ilişkin 2 numaralı bendinin tamamen çıkarılarak yerine;
“ 2- 1.633,24 TL. ihbar tazminatından;
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/36855, K. 2013/28213, 5 Kasım 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama