Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/36962 K.2013/27054

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona ermesine rağmen hakettiği kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, üniversite bünyesinde geçici işçilerle yürütülen işlerin ihaleyle müteahhide verildiğinden 15/10/1999 tarihinde bütün geçici işçilerin tazminatı ödenerek işyerinin kapatıldığını, işçi alımlarının müteahhit firmalar tarafından yapılmakta olduğunu, davacının 07/06/2000-31/12/2002 tarihleri arasında ... Limited Şirketinde, 01/01/2003-30/01/2010 tarihleri arasında...

Limited Şirketinde çalıştığını, Üniversiteye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde ; dava konusu kıdem tazminatından taşeron konumundaki şirketlerinin değil asıl işveren konumundaki Üniversitenin sorumlu tutulması gerektiğini belirterek davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emeklilik nedeniyle ayrıldığının kabulü ile dava konusu kıdem tazminatının davalılardan müşterek müteselsil tahsiline karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi işverene bildirdiğini kanıtlayamadığından, kıdem tazminatı faizinin başlangıç tarihinin dava tarihi yerine fesih tarihi olarak belirlenmesi ve davalı Üniversite' nin 2547 Sayılı Yasa' nın 56/a maddesi yollaması ile Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın davalı Üniversite aleyhine yargılama giderleri içerisinde harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek

gerekmiştir.F) Sonuç; a- Hüküm fıkrasının kıdem tazminatına ilişkin “ Brüt 6971,41 TL kıdem tazminatı alacağının iş akdinin feshi tarihi olan 30.01.2010 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ” paragrafının çıkarılarak yerine ; “ Brüt 6971,41 TL kıdem tazminatının dava tarihi olan 10.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ” paragrafının,

b- Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin “ Davacının yapmış olduğu dava açarken yatırılan 17,15 TL harç, 3 davetiye gideri 15,00 TL, 4 müzekkere gideri 24,00 TL, bilirkişi ücreti 175,00 TL, dosya gidiş dönüş havale bilirkişi celbi 30,00 TL olmak üzere toplam 261,15 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ” paragrafının çıkarılarak yerine;