Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/37342 K.2013/28474

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01.07.2000- 31.12.2007 tarihleri arası çalışıp iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın davalı işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, işlerindeki bozulma sonucu 2007 eylül ayından itibaren çalışma yapılmadığını, davacının kendi isteği ile 25.10.2007 tarihinde işten ayrıldığını, işyerinden ayrılırken birkaç ay sigortasının devam ettirilmesini talep ettiğini, davalının da iyi niyetli olarak davacının sigorta çıkış işlemlerini 19.12.2007 tarihinde gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, BÇM raporunun aksinin davalı işverence ispat edilemediği , davalı davacının işten kendisinin ayrıldığını belirtmişse de bunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık,davacının çalışmasının kesintili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı 01.07.2000- 31.12.2007 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını ileri sürmüştür. Ancak dosya içine getirtilen hizmet döküm cetvelinden davalı işyerinde aralıklı çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı davalı işyerinde kesintisiz çalıştığını yargılama sırasında kanıtlayamamıştır. Bu nedenle davacının sigorta kayıtlarında görülen sürelerle çalıştığı kabul edilmelidir. Ayrıca sigorta kayıtlarından davacının 01.06.2004-31.12.2004 tarihleri arasında başka bir işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Hizmet döküm cetvelindeki bu işyerinin davalı ile ilgisi olup olmadığı da araştırılmalı, sonucuna göre kıdem süresine eklenip eklenmeyeceği belirlenmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: