Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/37365 K.2013/28509

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren nezdinde 2005 yılının Şubat ayında işe başladığını, 16/06/2008 tarihine kadar çalışmalarını sürdürdüğünü, 16 Haziran günü birikmiş ücret alacağını istemeye gittiğinde işverence “ seninle işim kalmadı bir daha gelme ”denilerek iş akdine son verildiğini, 2008/Mart, Nisan, Mayıs aylarından ücret alacağının bulunduğunu ileri sürerek 300 TL. kıdem tazminatı, 100 TL. ihbar tazminatı, 100 TL. fazla mesai ücreti ile 500,00 TL. ücret alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 2005-2006 yıllarında dava dışı başka işyerlerinde çalıştığını, 14/06/2007-30/11/2007 tarihleri arasında Nato yolunda bulunan inşaattta ve 01/12/2007-10/06/2008 tarihleri arasında ise Mutlu mahallesinde bulunan inşaatta çalıştığını, hiç bir zaman tam zamanlı çalışmadığını, kıdem tazminatının yasal dayanağının bulunmadığını, istifa ederek ayrıldığını ve alacaklarının bulunmadığına dair ibraname imzaladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, S.G.K. sicil dosyası, tanık anlatımları, bilirkişi raporları uyarınca davacının davalıya ait işyerinde 14/06/2007-10/06/2008 tarihleri arasında toplam 11 ay 26 gün çalıştığı, işyeri tanığı olmayan davacı tanıkları ve davalı tanıklarının hizmet süresine ilişkin beyanlarına, birbiriyle çelişen anlatımlarına değer verilmediğini, iş aktinin davalı işverence feshedilmesi nedeniyle 4857 sayılı yasanın 17. Maddesi uyarınca ihbar tazminatına hak kazanacağı, yine dosya içinde örneği bulunan ibranamenin ise içeriğindeki tutar kadar geçerli olacağı, bu nedenle belirtilen bu miktarın ücret alacağı olduğu,

zira üç aylık ödenmemiş ücret alacağı olan işçinin ücret alacağını almadan ibraname imzalamasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı gerekçeleriyle hizmet süresi 1 tam yılı doldurdurmadığından kıdem tazminatı ile ödendiği anlaşılan ücret alacağının reddine ihbar tazminatı ve fazla çalışma alacağının ise kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde ki çalışma süresinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

Davacı davalı işveren nezdinde 2005 yılı Şubat ayından 16.06.2008 tarihine kadar çalıştığını iddia etmiş davalı ise 01.12.2007- 10.06.2008 tarihleri arasında çalıştığını savunmuştur.

Mahkemece davalı işyerinde 14/06/2007-10/06/2008 tarihleri arasında toplam 11 ay 26 gün çalıştığı kabul edilmiştir.

Sigortalı hizmet dökümü cetvelinin incelenmesinden;

14.05.2005-01.06.2005 arası ... sicil nolu işyerinden 19 gün

07.06.2005-10.06.2005 arası ... sicil nolu işyerinden 4 gün

14.06.2007-30.11.2007 ve 01.12.2007-10.06.2008 arası ise davalı işyerinden sigortaya çalışmaları bildirilmiştir.

... ve ... sicil nolu işyerlerinin hangi işverene veya işverenlere ait olduğu belirli değildir.

Davalı işyerinde çalışmayan davacı tanıklarından ... davacının davalı işverene bağlı işyerlerinde 5 yıl kadar , ... ise 3- 3.5 yıl kadar çalıştığını ifade etmişlerdir.

Davalı işyerinde elektrikçi olarak çalışan ve haftada 2 gün çalıştığı iddia edilen tanık ..., davacının 2 yıllık süre içinde giriş çıkış yapmak suretiyle toplam 11 ay çalıştığını, işyerinde fayansçı olarak çalışan ve yine davacı tarafından iş olduğu zaman işyerinde çalıştığı iddia edilen tanık ...'da davacının bir yıl kadar çalıştığını ifade etmişlerdir.

Davalı inşaat işi yapmakta olup, davacı da tanık ifadelerine göre düz işçi olarak çalışmıştır. Davacı tanıkları hizmet süresi yönünden kısmen de olsa davacının iddiasını doğrulamışlardır. Davalı tanığı ..., davacının aralıklı olarak 2 yıl çalıştığını ifade etmesine rağmen sigorta kayıtlarında davalı işverinden 14.06.2007- 10.06.2008 tarihleri arasında bildirilen çalışmaları hem bir yılın altında hem de aralıklı değildir.

İhtilaflı süre içerisinde sigorta kayıtlarında görünen işyerlerinin kimlere ait olduğu, davalı şahıs ile bağlantısı bulunup bulunmadığı, davalının inşaatını üstlendiği işyerlerinden olup olmadığı hususları araştırılmalı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hizmet süresinin belirlenmesi hatalıdır.

3- Taraflar arasında ücret alacağının ödenip ödenmediği hususu da ihtilaflıdır.

Davacı son 3 aylık ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece üç aylık ödenmemiş ücret alacağı olan işçinin ücret alacağını almadan ibraname imzalamasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı gerekçesiyle isteğin reddine karar verilmiştir.

Davalı işveren tarafından son 3 aylık ücretinin ödendiğine dair imzalı bir bordro, makbuz, hesap pusulası vs belge sunulmadan tahakkuk eden miktarların hangi alacağa karşılık ödendiği de belirli olmayan ibranameye dayanılarak ücret alacağının reddedilmesi hatalıdır.

İbranamede yazılı miktarın neye karşılık ödendiği belirlenmeli, sonucuna göre gerekirse ücret alacağından mahsup edilmelidir. Yazılı gerekçe ile isteğin reddi hatalıdır.

F) Sonuç: