Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/37664 K.2013/32120

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde sürekli olarak sağlık hizmetleri birim yöneticisi olarak çalıştığını, davalı Dernek Yönetim Kurulunun 15.07.2006 tarih ve 7 sayılı kararı ile "emekliliği hak etmiş veya hak etmemiş personelin kendi isteği ile ayrılması durumunda yazılı olarak başvurmaları halinde kıdem, ihbar ve izin ücretlerinin ödenmesine" karar verildiği halde, Yönetim Kurulu Kararına aykırı olarak sadece 30 günlük ücret üzerinden kıdem ve izin ücretlerinin ödendiğini, ancak bu ödenen alacaklarında eksik ödendiğini, ihbar ve ikramiye alacağının hiç ödenmediğini belirterek, fark kıdem tazminat, ihbar tazminatı, ikramiye ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazı yanında, davacının ... Bölge Afet Müdahale ve Lojistik Merkezine nakledildiğini, ancak davacının dilekçesi ile nakil işlevini, ailevi ve sağlık nedenleriyle kabul etmediğini, bu nedenle iş aktinin 4857 sayılı yasanın 24/2.maddesi gereği feshettiğini bildirdiğini, davacının dayanak yaptığı tamimin geçerliliğinin 24.04.2007 tarihine kadar geçerli olduğunu, 09.08.2007 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile söz konusu dayanak durumun tamamen ortadan kaldırıldığını, bu nedenle 27.05.2009 tarihinde istifa eden davacının bu durumdan faydalanmasının mümkün olmadığını, bu yönde emsal kararlar bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının kıdem tazminatı ödemesinin doğru hesaplandığı, dolayısıyla kıdem tazminatı yönünden ve yıllık izin ücreti alacağı yönünden bakiye bir alacağının bulunmadığı, davacı iş aktini kendisi feshedip, davalı işverence de bunun kabul edilerek davacıya kıdem tazminatı ödenmesi nedeniyle davacının ihbar tazminatı talep hakkının da bulunmadığı, davalı Dernek Yönetim Kurulunca "personele her ayın 15'inde ve yılda 8 kez verilen 45 günlük ikramiyelerin aya düşen miktarlarının aylığa katılarak temel ücret içerisinde 01/11/2004 t arihinden itibaren ödenmesine" karar verildiği,

dosya içeriğinden davacıya ikramiye alacağı ödendiğine ilişkin herhangi bir belge ya da bilgi bulunmadığı gibi, davalı tarafça da ödendiği ispatlanamadığı, davalı işveren davacının ikramiye alacaklarını 2004 yılında maaş alacağı ile birleştirdiği, davacının ödenmeyen ikramiye alacağının ücret farkı alacağı olarak da düşünülmesi gerekeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, hesaplanan ikramiye alacağının taleple bağlı olarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz: Davalı vekili cevap nedenleri yanında ikramiye alacağının doğmadığını, belirterek kararı temyiz eder. E) Gerekçe:

Mahkemece 2004 yılı Ekim ayına kadar her ayın 15 inde ödenen ve yılda 8 kez verilen 45 günlük ikramiyelerin, Kasım 2004 ayından itibaren temel ücrete yansıtılmadığı ve davacının ikramiye alacağının bulunduğu ve bunun aynı zamanda ücret farkı olduğu kabul edilmiştir. Hükme esas raporda bilirkişi, bordrolarda temel ücretin değişkenlik gösterdiğini saptamasına rağmen, yine de farkı hesaplamıştır.

Dosyada bulunan bordrolara göre 2004 Ekim ayı ile 2004 Kasım ayı bordrolarının ikişer adet düzenlendiği birinde ücret miktarında değişiklik olmamakla birlikte diğerinde ödemenin farklılık arzettiği anlaşılmıştır. Hukukçu bilirkişiden alınan rapor denetime elverişli bulunmamaktadır.

Bu nedenle 2004 Yılı ve daha sonraki yıllara ait tüm bordrolar getirtilmeli, hesap uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak, ikramiyenin temel ücrete yansıtılıp yansıtılmadığı açıklığa kavuşturulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik ve denetime elverişsiz bilirkişi raporu ile karar verilmesi isabetsizdir.