Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/38781 K.2013/28245

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A ) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ...

Valiliği Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfında 15/03/1993-24/06/2009 tarihleri arasında düzenli bir şekilde çalıştığını davalı kurumun emeklilik süresi dolduğu için emekli olması yönünde baskılar yaptığını emekli olmaması halinde kendisi ile uğraşılacağını ve pişman edileceği şeklinde tehdit edilerek korkutulduğunu, fiziki ve ruhi gücünün mevcudiyeti ve emeklilik halinde başka bir işte bulamaması nedeniyle işine devam ettiğini, bu işine başka bir kimsenin alınması için yer açılması amacı ile mağdur edildiğini ve hak ettiği 12500 TL kıdem tazminatı, 1000 TL ihbar tazminatı,

1000 TL fazla mesai 500 TL 2004 ve 2008 yılında kullanılmayan izin parası ve1000 TL harcırahların olmak üzere faizi ile birlikte ödenmesinin temini bakımından fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 16000 TL alacak kalemlerinin hepsine bankalarca ödenen mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmasına yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacının iş akdini feshetmekte haklı olduğu, ... Valiliği makamının 15.04.2009 tarih ve 2276 sayılı olurları ile İl İdare Kurulu müdürlüğünün 22/04/2009 tarih ve 2426 sayılı emiri uyarınca davacı hakkında soruşturma yapıldığı ve davacının 4857 sayılı yasanın 25 - h maddesi gereği ve aynı yasanın 25 - e maddesi gereği sözleşmesinin fesih edilmesi kanaatine varıldığı,

soruşturma raporu sonucuna göre davacının kendisine verilen görevleri yerine getirmediği ve bu nedenle işçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar ettiği ayrıca davacının mütevelli heyeti kararı olmaksızın bazı vatandaşlara kendi imzası ile yemek kartı düzenlediği bu kart karşılığında yemek verildiği bu nedenle davacının işverenin güvenini kötüye kullandığı ayrıca aş evine alınan gıda malzemeleri ile ilgili evrakların bir kısmını düzenlemediği resmi evrak alarak eve götürdüğü bu nedenlerle sözleşmenin feshedildiği davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağının hak kazanamayacağı,

davacının herhangi bir fazla çalışma alacağının bulunmadığı, yıllık ücretli izne hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş akdinin feshine neden olduğu iddia edilen eylemler nedeniyle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/ 979 Esas sayılı dava dosyası kararı ile yargılanıp mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; mahkumiyet kararı temyiz edilmiş olup henüz kesinleşmemiştir. Mahkemece bu dava dosyasını doğrudan doğruya etkileyecek olan ceza dosyası kararının kesinleşmesi beklenmeden kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi hatalıdır.

3-Davalı vakıf vekille temsil edilmediği halde davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: