Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/38870 K.2013/28441

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili; davalı işyerinde mühendis olarak 2004 yılından itibaren çalıştığını, son ücretinin net 667,36 TL olduğunu, 2010 Ocak ayından itibaren ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle ... 32.Noterliğinden 21.10.2010 tarihinde gönderdiği ihtarname ile iş akdini feshettiğini, ücret alacakları ile kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla; kıdem tazminatı ve ödenmeyen ücret alacağı olmak üzere toplam 6.497 TL alacağın hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

Somut olayda; davacının ücretinin eksik ödenmesi nedeniyle iş akdinin davacı işçi tarafından feshedildiği iddia edilmiştir.

Taleple bağlılık ilkesine göre, davacı işçinin dava dilekçesinde belirttiği ücret dikkate alınarak hesaplama yapılıp fark ücret alacağı hesaplanıp, sonucuna göre kıdem tazminatının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: