Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/38936 K.2013/29513

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının Temmuz 1995 tarihinden 2003 yılına kadar davalı işveren bünyesindeki ... Acil Yardım ve Travmatoloji Hastanesi’nde birçok bölümde çalıştığını, 2003 yılından sonra ise alt işveren tarafından bilgisayar işletmeni olarak çalışmasını sürdürdüğünü, 31.12.2010 tarihinde ise iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, 07.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, 1995-2003 yılları arasında ayda iki gece nöbetine kaldığını, otomasyon sonrası nöbet sayısının ayda dörde çıktığını, genel tatil günlerinde de nöbet tuttuğunu, 2010 yılına ait 8 günlük izin hakkını kullanmadığını belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ve bayram genel tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalı asıl işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi tarafından 20.06.1996-31.12.2010 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek, davacının iş sözleşmesinin taşeron firma tarafından son verildiği, feshin haksız olduğu, kullanmadığı izin alacağı bulunduğu, fazla çalışma ve genel tatil ücreti istekleri yerinde görülmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatı ile son yıla ait 8 günlük izin süresine ait yıllık ücretli izin alacağının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından fazla çalışma ve tatil ücret alacaklarının reddi yönünden , davalı vekili tarafından ise cevap nedenleri ile temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Hükme esas bilirkişi raporunda davacının davalıya ait işyerinde 20.06.1996-31.12.2010 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiştir. Oysa ... kaydına göre davacının 1996-1997 ve 1998 yıllarında aralıklı çalıştığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan davacının da aralarında bulunduğu işçilerin şikayeti üzerine Bölge Çalışma Müdürlüğü İş Müfettişliği tarafından yapılan soruşturma sonucu düzenlenen ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 92/3 maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan raporda davacının 01.06.2005-31.12.2010 tarihleri arasında çalıştığı saptanmış ve bu süreye göre kıdem ve ihbar tazminatı ile 8 günlük ücretinin ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davacının tespit edilen süresi hüküm altına alınan ihbar tazminatı ve izin ücret alacağını etkilememektedir. Ancak hüküm altına alınan kıdem tazminatını etkilediğinden, davacının BÇM raporu dışında kalan önceki kayda dayanan süresinin davalı asıl işverene ait işyerinde geçip geçmediği, davacının daha önce de bu işyerinde çalışıp çalışmadığı, çalışmasının aralıksız olup olmadığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Eksik inceleme sonucu davacının 01.06.2005 tarihinden önceki çalışmasının davalıya ait işyerinde geçip geçmediği ve aralıksız olup olmadığı saptanmadan, kıdem tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır.