Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/38973 K.2013/29341

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, maddi tazminat, fazla çalışma ücreti, vergi iadesi alacağı ve iki aylık ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında aylık ücretin miktarı ihtilaflıdır. Davacı aylık net 1.150 TL ücret aldığını iddia etmiştir. Davacının yaptığı iş dikkate alındığında iddiasının makul olduğu ve tanık beyanları ile de bu iddiasını ispatladığı görülmektedir.

Bu durumda, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine itibarla aylık ücretin 1.340,49 TL brüt olarak kabulü isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: