Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/38974 K.2013/29091

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 01.11.2007 tarihinden itibaren operatör olarak çalıştığını, ancak davalı şirketin kendisini 2008 yılı Nisan ayına kadar başka bir şirketin bünyesinde bekçi olarak gösterdiğini, 2009 yılı 6 aylık ücret alacağını istemek için şirket yetkilileri ile görüşmeye gittiğini, alacak talebi üzerine küfür eden şirket yetkililerinin zorla ibraname imzalatmak üzere işyerinde bulunan karavananın içerisine soktuklarını, imzalamayı reddedince küfürler eşliğinde darp ettiklerini, söz konusu olayın yaşanmasından sonra iş akdinin işverenin haksız ve kendisinin haklı nedenle feshiyle son bulduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 10.07.2009 tarihinden itibaren işyerine gelmemek suretiyle görevini yerine getirmediğini, 20.07.2009 tarihli ihtarname ile davacıya 3 gün içinde görevine dönmediği takdirde iş akdinin feshedileceğinin bildirildiğini, işe dönmeyince de iş akdinin m.25/ll-g hükmüne göre feshedildiğini, fazla mesai yapılmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ödenmemiş ücret alacağı bulunduğu, istemek için başvurduğunda işveren yetkilileri tarafından darp edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı taraf 24.05.2011 havale tarihli delil listesinde tanık ismi bildirmiş ve 26.05.2011 tarihli son celseye katılarak tanıklarının dinlenmesini talep etmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'un 482. maddesine göre şifahi yargılama usulüne tabi iş davalarında tarafların tahkikat bitinceye kadar netice-i iddialarını teyit için yeni delil ibraz ve

ikame edebilecekleri gözetilmeksizin davalı tanıkları dinlenmeden karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: