KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/38989 E., 2013/29269 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Kasım 2013
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, yarım ücret alacağı, ödenmeyen ücret alacağı, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
312 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence rızası dışında ücretsiz izne çıkarılarak, feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, genel tatil ve ödenmeyen ücret ve yarım ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının devamsızlık yaptığını, çekilen ihtara verdiği cevapta iş akdini feshettiğini bildirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yarım ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacının davalı işyerinin haddehanesinde çalıştığı ve hammadde yokluğu gibi nedenlerle çalışmaya genellikle ayda bir hafta veya iki ayda 10-15 gün ara verildiği anlaşılmaktadır. Davacı çalışma yapılmayan günler için yarım ücret talep etmiştir. Sözleşmede çalışma yapılmayan günler için yarım ücret verileceğine dair bir hüküm yoktur. Ayrıca 4857 Sayılı Yasa'nın 40. maddesi incelendiğinde hammadde yokluğu mücbir sebep olarak değerlendirilemez. Bu nedenle yarım ücret talebinin kabulü hatalıdır.
3- Taraflar arasında Haziran ve Mayıs 2008 aylarının ücretlerinin ödenip ödenmediği de başka bir uyuşmazlık konusudur. Dosyada Haziran ve Mayıs 2008 maaşlarının ödendiğine dair banka dekontu bulunduğundan, bu husus davacıya sorularak ücret istemi hakkında oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.
F) Sonuç:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/38989, K. 2013/29269, 14 Kasım 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama