KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/39015 E., 2013/28789 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 11 Kasım 2013
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
340 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı iş yerinde muhasebe departmanında muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, ücret, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacakları istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş performansının yeterli olmaması, işi savsaklaması nedeniyle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, fazla mesai yapmadığını, yıllık izinlerini kullandığını ve genel tatillerde çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini ispatlayamadığı, fazla mesai yaptığı, genel tatillerde çalıştığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı Taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı dava tarihinden önce 25.09.2008 tarihinde davalıya ihtarname çekmiş ve 7 gün içinde alacaklarının ödenmesini istemiş, dava dilekçesi ile de tüm alacaklar hakkında fesih tarihinden itibaren faiz talep etmiştir. Mahkemece kıdem tazminatı dışındaki alacaklara temerrüt tarihi yerine dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine;
“2- 4.140,91 TL ihbar tazminatı,
943,65 TL yıllık izin,
739,40 TL ücret alacağı,
11.337,74 TL fazla mesai
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/39015, K. 2013/28789, 11 Kasım 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama