Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/39047 K.2013/29111

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Mart 2004 tarihinden itibaren davalı ... firmasının ... şubesinde çalışmaya başladığını, yapılan sözleşmeden örnek verilmediğinden sözleşme ile ilgili haklarının saklı olduğunu, davacının görevinin diğer davalı Kraft firmasının ... bölgesindeki büyük marketlerde bulunan reyonlarının bakım ve düzeni, ürünlerin reyona konulması,

tozlarının alınması ve etiket kontrolü yapmak olduğunu, mesai saatlerinin 09.00-18.00 arası olduğunu, ancak her zaman bu saatlerin üstünde çalışıldığını, aylık net ücretinin 700 TL olduğunu, cumartesi günleri tam gün çalışıldığını, dini bayramların ilk günü hariç diğer günlerinde ve resmi tatillerde çalışıldığını, günlük değişik semtlerdeki 6 ya da 7 markette mesai verildiği için öğle tatili ve yemek molası kullanılmadığını, davalı ... tarafından gönderilen noter ihtarnamesi ile davacının iş akdinin İş Kanunu madde 25/II-h uyarınca feshedildiğinin bildirildiğini, ancak bu bildirim henüz ellerine ulaşmadan 24.05.2007 itibariyle işe gelmemesi,

işten çıkarıldığının davacıya sözlü olarak bildirildiğini, fesih bildirimi içeriğine atıfla davalıların amacının işçinin aklını karıştırmak ve hakkını aramasını zora sokmak olduğunu, davalıların feshi hangi yasal gerekçeye dayandırdıklarını açıklamaları gerektiğini, her iki gerekçenin de hukuka aykırı olduğunu, davalıların 19 maddenin yanı sıra 25. maddeye dayanmasının nedeninin fesih iradesinin 26 maddede yer alan 6 iş günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra kullanmış olmalarında aramak gerektiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin,

genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı Kraft vekili, davacının müvekkili şirketin elemanı olmamakla birlikte diğer davalının ... Satış Destek elemanı olarak 18.03.2004 tarihinden 24.05.2007 tarihin kadar çalıştığını, davacının iş akdinin diğer davalı firmanın disiplin kurulu tarafından 4 adet ihtar cezası almış olması ve bu ihtar cezalarının işçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi sebebine binaen 24.05.2007 tarihinde Majör tarafından İş Kanunu madde 25/II-h uyarınca feshedildiğini, feshin haklı olduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, davacının fazla mesai taleplerinin

yerinde olmadığını, cumartesi yapılan çalışmanın da haftalık 45 saatin içinde yapılan bir çalışma olduğunu, bayram ve tatil günlerinde çalışma yaptırılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının 17.03.2004 tarihinde işe başladığını, asgari ücret üzerinden çalıştığını, iddia edildiği gibi fazla çalışma yapılmadığını, davacının verilen görevleri yerine getirmeyip birçok kez işini ihmal ettiğini, birkaç kez savunmasının alındığını, gerekli ihtarların yapıldığını, buna rağmen görevleri savsadığını, gitmesi gerektiği bildirilen kontrol yerlerine gitmeyerek ya da depolarda ürün bulunduğu halde rafları düzenlemeyerek boş tutarak, gerekli olan etiket kontrolü ve temizlik gibi işleri yapmayarak,

ürün tanıtımı yapılan şirkete (diğer davalı) karşı müvekkili şirketi zor durumda bıraktığını, şirket bünyesinde kurulmuş bulunan disiplin kurulunun aldığı ve kendisine tebliğ ettiği ceza kararlarına rağmen ve kendisine yapılan son bildirimleri de tebellüğden imtina etmek suretiyle çalışma düzeni ve iş ahlakına aykırı davranmaya devam etmesi üzerine iş akdinin İş Kanunu madde 25/II-h uyarınca haklı nedenlerle feshedildiğini savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsil olarak tahsiline, kıdem, ihbar tazminatı ve hafta tatili ücreti alacakları talebinin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı işyerinde yapılan denetim sırasında davacı işçinin yıllık izinlerini 16 gün üzerinden kullandığını ifade ettiği görülmektedir. Davacının bu beyanından hak kazandığı tüm izinlerini kullandığının kabulü ile izin ücreti alacağı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı işverenlikçe davacıya davranışları nedeniyle 23.05.2007 tarihinde ihtar cezası verildikten sonra 24.05.2007 tarihinde daha önce verilen 3 ihtar cezası yanında 23.05.2007 tarihli ihtar cezası da gerekçe gösterilerek başkaca bir maddi vakıaya dayanılmadan fesih yapılması haklı değildir. Aynı eyleme birden fazla ceza verilmesi olanaklı olmayıp, işverenin haksız feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: