KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/39108 E., 2013/28980 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 12 Kasım 2013
Karar Metni
285 kelime·1 dk okuma·2 bölüm
Dava
Taraflar arasındaki, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.11.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat...geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dava, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesi isteğine ilişkindir. Davalı işveren davacının işvereni ibra ettiğini ve fazla çalışma alacağının olmadığını savunmuştur. Mahkemece isteğin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin ıslah yoluyla dava konusu miktarları arttırdığına dair dilekçe 28.02.2011 tarihli oturumda okunmuş, davalı vekili zamanaşımı defini ileri sürmemiştir. Ancak davalı vekili daha sonra 13.06.2011 tarihli dilekçe ile ıslaha konu miktarlar bakımından zamanaşımı defini ileri sürmüştür.
Davalının zamanaşımı defini de içeren dilekçesi 14.06.2011 tarihli oturumda okunmuş ve bu defa davacı vekili zamanaşımı definin süresinde yapılmadığına dair açıkça ve hemen karşı çıkmamıştır. Sözü edilen işlemler 1086 sayılı HUMK döneminde yapılmış olmakla, süresinde olmayan zamanaşımı define süre yönünden açıkça itiraz edilmediğinden ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı definin değerlendirilmesi gerekir.
Gerekirse bu yönden ek rapor alınarak mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/39108, K. 2013/28980, 12 Kasım 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama