Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/39139 K.2013/6446

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Başbayraktar Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı yanında çalışıp sonra başka belediyeye yatay geçiş yaptığını, davalı yanında çalıştığı sırada hak ettiği işçilik alacakları için icra takibi yaptığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının belediye mevzuatındaki değişiklik nedeniyle ... Büyükşehir Belediyesinde çalışmaya devam ettiğini, 10.09.2007 tarihli protokol ile davacının tüm alacaklarından Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olduğunu ve husumetin ona yöneltilmesi gerektiğini, nema alacağı açısından borçların uzlaşma kurulunca yapılandırıldığı için kendilerine husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 6.000 TL izin ücret alacağının bulunduğu, diğer isteklerin yerinde olmadığı anlaşıldığından Seferihisar İcra Müdürlüğünün 2009/279 Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın 6.000 TL lik izin ücret alacağı kısmına yapılan itirazın iptaline ve takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına bu kısım üzerinden takibin devamına, fazla isteklerin reddine; %40 tutarındaki 2.400 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının talep ettiği işçilik alacaklarını hak edip etmediği, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda, davalı tasarrufu teşvik ve nema alacağının uzlaşma kurulunca yapılandırıldığını savunduğundan bu konu araştırılıp, ilgili belgeler getirtilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3-Mahkemece uzmanlığına başvurulan bilirkişilerden alınan raporlarda davalı belediyenin belgelerine itibar edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak bilirkişilerce davacının yasa ve toplu iş sözleşmesine göre alması gereken miktarlar ile ödenen miktarlar arasında farklılık olup olmadığı irdelenmemiştir. Bu husus araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Aynı nedenle davalı aleyhine açılan ... 4. İş Mahkemesinin 2009/194 E, 2010/345 K sayılı dosyası Dairemizin 2010/38255 E, 2013/ 6427 K sayılı ilamı ile ; ... 1. İş Mahkemesinin 2009/196 E,2010/138 K sayılı dosyası Dairemizin 2010/27115 E, 2012/37854 K sayılı ilamı ile incelenerek bazı itirazlar yönünden bozulmuştur. Eldeki dosyanın sözkonusu dosyalar ile birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekmektedir.

4-01.03.2003-28.02.2004 tarihleri arası yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin 25. maddesinde ücretli izne çıkan işçiye brüt 20 günlük ücreti tutarında tatil yardımı yapılacağı düzenlenmiştir. Anılan madde hükmü uyarınca tatil yardımı işçinin kullandığı yıllık izinler için öngörüldüğünden davacının yıllık izin kullanıp kullanmadığı ve kullanmışsa tatil yardımı alacağının ödenip ödenmediği araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

5-İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmesi şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Özellikle, işçinin kıdemi, ücreti gibi hesap unsurları, işverence bilinen ya da belirlenebilecek hususlardır. 4857 Yasanın 8 inci ve 28 inci maddelerinin, işverene bu gibi konularda belge düzenleme yükümü yüklediği de gözden uzak tutulmamalıdır. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkâr tazminatına hükmedilemez (Yargıtay HGK. 04.03.2009 gün 2009/ 9-57 E, 2009/ 110 K).

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davacı tarafından icra takibi konusu yapılan alacakların likit olmayıp, yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.

F) Sonuç: