Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/39751 K.2013/27688

Dava

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı fazla çalışma yaptığını, ancak işverence karşılığının ödenmediği iddiasıyla fazla çalışma ücret alacağı talep etmiş, Mahkemece de davacı tanık beyanları dikkate alınarak 08.12.2005-17.08.2008 tarihleri arasındaki dönem için yapılan fazla çalışma alacağına hükmedilmiştir.Davacı tanıklarının çalışma sürelerine ilişkin beyanları dikkate alındığında, fazla çalışma ücretinin hesaplandığı dönemde davacı ile birlikte çalışmadıkları anlaşılmaktadır. Dolayısıyla tanıkların çalışma süreleri hesaplanan dönemi kapsamamaktadır.

Bu durumda, Mahkemece davalı tanık beyanları değerlendirilerek fazla çalışma ücret alacağının hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.