Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/40538 K.2013/30272

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, fazla çalışma karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Islahta faiz talep edilmediği halde ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütülmesi HUMK. nun 74. ( HMK 26) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;

“Mahkememizin birleştirilen 2010/151 esas sayılı dava dosyasında davacı ...’ın fazla mesai alacağının kabulü ile, yasal kesintiler ödeme sırasında dikkate alınarak 10.251,00 TL brüt fazla mesai alacağından 250,00 TL. sine 09.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiye 10.001,00 TL'sinin