Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/40795 K.2013/29520

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ödenmeyen ilave tediye alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı işyerinde kapsamiçi ve kapsamdışı iş sözleşmesi ile çalışan davacıya nakle kadar ücretlerinin ve ikramiyesinin eksik ödendiğini, ilave tediye ise hiç ödenmediğini belirterek, fark ücret, fark ikramiye ve ilave tediye alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, zamanaşımı itirazı yanında tüm haklarının ödendiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, davacının sözleşmeli statüde iken kendi isteği ile kapsam içi tekniker ünvanı ile iş mevzuatına tabi olmayı seçtiği ve imzaladığı yazılı iş aktinde de kendisine ödenecek ücretin kararlaştırılıp belirtildiği, ayrıca TİS' in tarafı akit sendikaya da üye olduğu ve ücretlerini bu yeni statüsüne göre belirlenip ödenmiş olduğu, bu yüzden artık eski statüsünden kaynaklı olarak yada kapsam dışı personel yönetmeliğine dayalı olarak her hangi bir hak talep edemeyeceği bu nedenle davacının maaş farkı ve akti ikramiye farkı taleplerinin yerinde olmadığı,

ancak davalının ilave tediye alacağını ödediğini ispatlayamadığı, gönderilen bordrolarda da ödenen rakamların ilave tediye ödemesi olduğuna ilişkin bir meşruhat veya açıklık bulunmadığı, maaş ödemesine ilişkin bordrolar olduğu gözetilip davacının zaman aşımı defi'de gözetildiğinde Nisan 2003 e 14/11/2005 tarihleri arasındaki ilave tediye alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, hesaplanan ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe:

6772 sayılı Kanunun 3. maddesinde, işçilere her yıl için birer aylık (yeraltında çalışan işçilere her yıl için ikişer aylık) ilave tediye dışında, birer aylık ücret istihkaklarını geçmemek üzere Bakanlar Kurulu kararı ile aynı oranda bir ilave tediye ödemesi yapılabileceği belirtilmiştir.

Keza kanunun Ek 1. maddesi ile ilave tediyelerin Toplu İş Sözleşmesi ile kararlaştırılması halinde buna sınır getirilmiş ve “Bu Kanun uyarınca işçilere yapılan ilave tediyelerden ayrı olarak, her yıl için her biri bir aylık istihkakları tutarını (hafta ve genel tatil ücretleri dahil) geçmemek şartıyla toplu iş sözleşmeleri ile en çok iki ikramiye daha verilebilir” düzenlemesine yer verilmiştir.

Toplu İş Sözleşmesi ile yukarda belirtilen kurumlarda çalışan işçilere en çok iki ay daha ilave tediye ödeneceğinin kararlaştırılabileceği, bu miktar üzerinde ödeme yapılacağı şeklindeki düzenlemenin yasal sınırı aşan miktarda geçersiz olacağını kabul etmek gerekir.

Bu düzenlemelere göre 6772 sayılı yasa kapsamında kalan ilave tediye kanuni ikramiye, toplu iş sözleşmesinde düzenlenmesinde ise akdi ikramiye olarak değerlendirilmektedir.

Somut uyuşmazlıkta davalı davacının ilave tediye, kanuni ikramiyesinin akdi ikramiye gibi ödendiğini savunmaktadır. Bordrolarda ayrı bir bölümde ilave tediye ödendiğine rastlanmamakta, ikramiye adı altında ödeme vardır. Ancak bu ikramiye adı altında ödenenin salt akdi ikramiye, yoksa kanuni ikramiye olan ilave tediye alacağını da içine alan ödeme olup olmadığı anlaşılmamaktadır.

Bu nedenle davacının kapsamiçi personel olduğu dönemde ne kadar akdi ikramiye, ne kadar ilave tediye alacaklısı olduğu, kapsamdışı olduğu dönemde ne kadar ilave tediye alacaklısı olduğu saptanmalı, bordro ile ödenen ikramiyenin ilave tediye olan kanuni ikramiyeyi kapsayıp kapsamadığı açıklığa kavuşturulmalı, bu yönden denetime elverişli hesap raporu alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile ilave tediye alacağının kabulü hatalıdır.