Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/40859 K.2013/30328

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 2002 yılının 8 .ayından iş sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı feshedildigi 18/08/2007 tarihine kadar çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmedigini, iş performansına bağlı olarak %1,80 oranında yüzde ile çalıştığını ortalama aylık 2000 TL ücret aldığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının davalı şirkette hiç bir zaman çalışmadığını,yapılan araştırmalar neticesinde 15/10/2007 tarihinde kapanmış olan ... Mahallesinde bulunan ...Kıraathanesini işlettiğini, davacının davalı işverenlikte çalışmış olan kardeşi ...'a çok benzeyen ikizi olduğunu ve ikiz kardeşi olan ...'un 3/4/2002-24/11/2006 tarihinde davalı işverenlikte tezgahtar olarak çalıştığını, 24/11/2006 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, davalı işverenligin 400 işçisinin bulunduğunu sigortalarının yatırıldığını,3.3.2000 den beri mağaza müdürünün ...isimli şahıs olduğunu, aylık cıronun 20-25000 TL olduğunu davacı hesabıyla bunun 450 TL ye denk geldiğini, 2000 TL aldığı iddiasının asılsız olduğunu beyanla haksız açılan davanın reddini savunmuştur yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, mevcut delil ve belgeler ile aynı işyerinde çalışan tanık beyanlarından davacının hizmet akdi ile davalı işyerinde çalıştığı, tazminatlara hak kazanacak şekilde iş akdine son verildiği gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçinin hizmet akdine dayalı olarak davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı noktasında uyuşmazlık mevcuttur.

Davacı 2002 yılı 8. ayından 18.8.2007 tarihine kadar davalı işyerinde mağaza müdürü olarak çalıştığını iddia etmiştir.

Davalı işveren ise davacının davalı işyerinde hiçbir zaman çalışmadığını, ikiz kardeşi ...'in 3/4/2002-24/11/2006 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığını, davacının ...Kıraathanesini işlettiğini savunmuştur.

Mahkemece tanık beyanları ve bir kısım belgelere itibar edilerek davacı iddiasına itibarla davacının 15.8.2002- 18.8.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı kabul edilmiştir.

Davalı tarafça davacının ...Kıraathanesini işlettiği savunulmuştur.Dosya içeriğinde mevcut 5.11.2007 tarihli son yoklama fişinde “ yoklama isteminde bulunulan adreste ...un kahvecilik işi ile iştigal ettiğinin anlaşıldığı, ... un adresteki işini 15.10.2007 tarihinde terk ettiğini beyan ettiği ” belirtilmiştir. Vergi dairesinin yazısın da da davacı ...'un kıraathane faaliyetine 5.3.2003 tarihinde başlayıp 15.10.2007 tarihinde bıraktığı belirtilmiştir.Davacı tanığı olarak dinlenen Bülent Yıldırım ise kıraathaneyi kendisinin işlettiğini ifadesinde belirtmiştir. Davalının savunmasına dayanak kıldığı ...Kıraathanesinin uyuşmazlık konusu dönemde fiilen kimin tarafından işletildiği resmi kayıtlar celbedilerek tespit edilmemiştir.

Mahkemece dinlenen davacı tanıkları ..., Bülent Yıldırım, Olcay Tekneci ve ... davalı işyerinde çalıştıklarını davacının da davalı işyerinde çalıştığını beyan etmişlerdir. Davalı vekili tanıkların davacının kardeşi, asker arkadaşı veya şirkette çalışıp ayrılmış şirkete karşı husumeti olan kişiler olduğunu, beyanlarının yanlı ve çelişik olduğunu, şirkette çalışanların sigortalarının zamanında yapıldığını belirterek tanık beyanlarına itiraz etmiştir. Dinlenen tanıkların sigorta kayıtları getirtilmemiş, iddia edilen dönemde davacı ile birlikte davalı işyerinde çalışıp çalışmadıkları denetlenmemiştir.

Davacı tarafından fotokopi şeklinde davacı tarafından imzalandığı belirtilen bir kısım işyeri kayıtları sunulmuştur. Davalı işveren söz konusu belgelere davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğini, şirkete ait olmadığını, ek 6 ve ek 13 deki belgelerdeki şirket kaşesinin altındaki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığını imzaların farklı ve çelişik olduğunu hukuki geçerliliği bulunmadığını belirterek itiraz etmiştir.

Davacı tarafından sunulan belgeler fotokopi olup asılları mahkemece sorulmamıştır. Belgelerdeki davacı ismi altındaki imzalar da bariz farklılıklar mevcuttur. 3.3.2003 tarihli Vergi dairesine sunulan imza beyannnamesindeki davacı imzaları ile işyeri kayıtları adı altında sunulan evraklar arasındaki imzalar arasında çıplak gözle farkedilecek şekilde farklılıklar mevcuttur.

Her ne kadar yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosya içeriğinde mevcut deliller ile davacının davalı işyerinde çalıştığı açık , kesin ve her türlü şüpheden uzak bir şekilde ispat edilemiştir.

Mahkemece yapılacak iş davacı tarafından imzalandığı ve davalı işyerine ilişkin evraklar olduğu iddia edilen kayıtların asılları getirtilmeli, davalı işyeri kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davalı işyerinde davacı tarafından tanzim edilmiş bulunan imzalı belge bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, davalının çalıştığını iddia ettiği mağazada müdür olarak çalışan kişiler saptanmalı, ...Kıraathanesine ilişkin resmi kayıtlar getirtilerek kim tarafından işletildiği tespit edilmeli,hem davacının hem de ikiz kardeşinin resmi kurumlardaki imzaları getirtilerek işyeri kayıtları üzerindeki imzalar ile karşılaştırılmalı,

davacı ile ikiz kardeşi yüzleştirilerek sunulan belgelerde farklı imzalar olduğu hususu da göz önüne alınarak tüm deliller bir değerlendirmeye tabi tutulmalı, gerekirse hem davalı işyerinde hem de ...Kıraathanesinde davacı, ikiz kardeşi ... ve tanıklar huzurunda mahallinde kayıtlar üzerinde keşif yapılmak suretiyle davacının davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise hizmet süresi açık bir şekilde belirlenerek karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.