Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/40993 K.2013/30716

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı Çiftçi Malları Koruma Başkanlığında 01.03.2008 tarihine kadar çalıştığını ve bu tarihte emekli olduğunu, emekli olduğunda kendisine ödenmesi gereken kıdem tazminatının, ikramiye alacaklarını ödenmediğini, alamadığı maaşların bulunduğunu ve emeklilikte ödenmesi gereken harcırahın ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ikramiye, harcırah ve maaş alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı temsilcisi, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Hukuk İşleri Müşavirliğinin görüşüne göre davacıya kıdem tazminatının ödenemeyeceğinin bildirildiğini, bu sebeple kendisine kıdem tazminatı ödenmediğini, çünkü kıdem tazminatı ödemesinin mevzuata uygun olmadığını, davacının ödenmemiş başka hak ve alacağının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, maaş alacağı yönünden davacının şahsi dosyasından işten çıkarıldığı ve ... İdare Mahkemesinin 200/141 E. 2000/746 K. Sayılı kararıyla işten çıkarılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verildiği ve mahkeme kararına rağmen çalışmadığı günlerin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş Kanunun 32.maddesinde ücret, "bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutardır" şeklinde tanımlanmıştır.

Ücret çalışmanın karşılığı olmakla çalışılmayan devamsızlık, tutukluluk, sözleşmenin askıda olduğu süreler, raporlu dönemler vb. günler için ödenmez.

Somut olayda, davacı 31/07/1998 tarihinde işten çıkartılmış ve sonrasında ... İdare Mahkemesinin 200/141 E. 2000/746 K. Sayılı kararıyla işten çıkarılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesiyle 01/08/2000 tarihinde yeniden işe başladığı anlaşılmıştır.

İdare Mahkemesinin kararı 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 18.vd. maddelerinde düzenlenen işe iade kararı niteliğinde olmadığından Mahkemece, davacının 31/07/1998-01/08/2000 tarihleri arasında çalışmamasına rağmen yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda maaş alacağına hükmedilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: