Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/41207 K.2013/30717

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı şirkete ait işyerinde 27/09/2006 tarihinde işe başladığını, 04/09/2008 tarihinde işten çıkarıldığını davalı şirkete ait birden çok ekmek fırını bulunduğunu, şirket yetkililerinin talimatı doğrultusunda, eleman ihtiyacı olan işyerlerine gönderilerek çalıştırıldığını, ekmek fırınında ustabaşı olarak görev yaptığını, son aldığı aylık net maaşının 2.000 TL olduğunu, bordroda almış olduğu maaşın asgari ücretten gösterildiğini, şirket yetkilisi Davut Şekerci'nin "sen sorunlu adamsın, senle uğraşamam, bu ... burada biter, artık işe gelme" diyerek kendisini işten çıkarttığını ileri sürerek, kıdem, kötüniyet ve ihbar tazminatları ile ikramiye, fazla mesai, hafta tatili, ... bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren,davacının davalı ekmek fırınında 04/10/2007 ile 04/09/2008 tarihleri arasında sadece 11 ay çalıştığını, davacının çalışma süresinin 1 yıldan az olduğundan kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin hakkının doğmadığını, şirkete ait sadece ... fırın bulunduğunu, şirkete ait başkaca fırınlar olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacının işten kendisinin ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının on bir aylık çalışması olması sebebiyle kıdem tazminatı alacağına hak kazanabilmesi için kesintisiz bir yıl çalışması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda yerel mahkemece hüküm altına alınan fazla mesai, hafta tatili ve ... bayram genel tatil ücret alacaklarının hüküm fıkrasında belirtilen tutarlarının ne şekilde tespit edildiği anlaşılamamaktadır. Mahkemenin kabul ettiği çalışma süresi ile bilirkişinin hesaplamaya esas aldığı dönem birbirinden farklı olup, bilirkişi raporundaki rakamlarla hüküm fıkrasındaki rakamlar birbiriyle uyuşmamaktadır.

Mahkemenin kabul ettiği çalışma süresi nazara alınarak işçilik alacaklarını yeniden hesaplaması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek denetime elverişli rapor aldırılmak suretiyle sonuca gidilmesi ve yargılama giderlerinin de buna göre değerlendirilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: