Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/41318 K.2013/27445

Hüküm duruşmalı olarak davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve tek taraflı olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai ücretlerinin ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi' nde çalıştığını, bu şirketten istifa ettiğini ve hiçbir alacağının bulunmadığına dair ibraname imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer şirket ... Uluslararası Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi bakımından ise davacının bu şirkette sadece 80 gün savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının istifa dilekçesinin fiilen uygulanmadığı ve ibranamenin de iş akdi devam ederken alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyada birden fazla davalı olup, mahkemece hüküm fıkrasının 2.3. ve 4. bentlerinde hüküm altına alınan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının hangi davalıdan tahsil edileceği açıklanmadan "davalıdan" denilerek hüküm kurulmuştur.