Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/41515 K.2013/16003

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin ihbar öneli verilmek suretiyle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işverenin iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin taleplerinin kabulüne, hafta tatili ve ücret taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında hizmet ilişkisinin ne kadar devam ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Yerel mahkemece davacının işe giriş tarihi, davacının kardeşi olduğu anlaşılan ...’in beyanına göre 01.09.1995 olarak esas alınmış ise de, bu kişinin yine davalı işverence işine son verildiğinin anlaşılması, diğer tanığın ise işe giriş tarihi ile ilgili olarak herhangi bir bilgisinin bulunmaması dikkate alındığında kayıtlar esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yetersiz tanık anlatımlarına dayanılarak hizmet süresinin belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: