Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/41654 K.2013/29447

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece karar verilip, davadan el çekildikten sonra taraflara yüklenen hak ve borçların değiştirilemeyeceği gözetilmeden “ düzeltme beyanı “ adı altında hükmün esaslı unsurlarından olan harç ve yargılama giderlerinde “ maddi hata ” denilerek değişiklik yapılması hatalı olduğundan, Mahkemenin usule aykırı olan 16.08.2011 tarihli harç ve yargılama giderlerinde değişiklik yapılmasına ilişkin “ düzeltme beyanı “ adı altındaki kararının kaldırılmasına,

3- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 4. paragraf ile yargılama giderine ilişkin 6. paragrafının tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“-Davalı Üniversite 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, harca hükmedilmesine yer olmadığına,

-Davacının yatırdığı 33,80 TL. peşin harç ile 325,40 TL. ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,