Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/42196 K.2013/30478

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, fesih nedeninin somut olarak açıklanmadığını, davalının sürekli olarak baskı yaptığını, en küçük olayda tutanak tuttuğunu,haftada 6 gün 2 vardiya şeklinde 1 ay gece, 1 ay gündüz çalıştığını, fazla çalışma alacaklarının tam ödenmediğini,ödenen kısmının da ücretin yarısı üzerinden ödendiğini, milli bayramlarda da devamlı çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ... bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı hakkında tutulan tutanaklara göre feshin yasal olduğunu, bütün fazla çalışmaların karşılığının ödendiğini ve bordrolara yansıtıldığını,bu hususun davacının imzası ile kanıtlandığını, hafta sonu çalışmalarının karşılığının da ödendiğini ve bordrolarda belirtildiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını veya karşılığının ödendiğini, ... bayram genel tatil alacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işini aksatmadığı ve telefonla yapmış olduğu görüşmelerin ölçülülük ilkesi çerçevesinde ... akdinin haklı nedenle feshine neden olacak olaylardan olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Somut olayda, tüm çalışma dönemine ait bordrolarda fazla çalışma tahakkuku bulunmakta olup bordrolar davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalanmıştır.

Mahkemece davacı imzası ve fazla çalışma tahakkuku bulunan bordrolar uyarınca davacının fazla çalışma alacağının reddi yerine kabulü hatalıdır.

3- Mahkemece hükmedilen ... bayram genel tatil ve hafta tatili alacakları için takdiri indirimi yapıldığı belirtilmiş ise de yapılan indirim oranının belirtilmemesi yerinde değildir.

4-Davacı,dava dilekçesi ile 500,00 TL yıllık izin alacağı talep etmiş ve mahkemece 331,27 TL yıllık izin alacağına hükmedilmiş olup, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir.

F) Sonuç: