Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/42426 K.2013/30751

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının risk değerlendirme yetkilisi olarak çalışmakta iken ... aktinin davalıca haksız ve dayanaksız olarak feshedildiğini, ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının satış hedeflerini yakalayamadığını, ... aktinin feshi yoluna son çare olarak başvurulduğunu, davacının açtığı işe iade davasının birleştirilmesi yahut bekletici mesele yapılması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ... akdi haksız fesihinden dolayı davacının 3. ... Mahkemesi'nde açtığı 2008/728 Esas sayılı davada davacının işe iadesine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 31/05/2010 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiği, davacının yapmış olduğu başvuruya rağmen işe tekrar alınmadığı, taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, eldeki ... bu dava işe iade davası ile birlikte açılmış olup, davacının işe iade talebi Mahkemece kabul edildiğinden ... bu davanın açıldığı tarihte ortada bir fesih bulunmadığından davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin erken açılan dava nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, dava tarihinde söz konusu olmayan işe iade kararına itibarla feshe bağlı alacakların hüküm altına alınması hatalıdır.

3- Ücret alacağının tespitinde, dosyaya mübrez 2008 yılı Kasım ayı maaş ödemesi açıklaması ve 171,73 TL ödeme gösteren banka dekontunun davacı taraftan sorularak neticeye etkisinin irdelenmemesi hatalıdır.