Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/42485 K.2013/10249

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek , kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının hırsızlık yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, “....davacının davalı şirketin 11 yıllık çalışanı olduğu davacı hakkında bu konu ile ilgili daha öncesine ait yapılan bir tespit ve tutulan tutanak bulunmadığı, savunması da alınmadan işten çıkartıldığı, çantasında çıktığı beyan edilen kaşar peynirin miktarının belli olmadığı, bunun ile ilgili suç duyurusu bulunmadığı peynirin rendelenmiş olmasına göre yemek artığı olabileceği , işten çıkartma müeyyidesinin bu kapsam için ağır olduğu fesih şeklinin davacı işçi lehine kıdem ve ihbar tazminatı hakkı doğuracak nitelikte olduğu..” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Davacı iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarını talep etmiştir. Davalının hırsızlık savunmasına karşılık mahkemece, yukarıda belirtilen gerekçeyle feshin haksız olduğu kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut 24.07.2009 tarihli tutanaklarda, personel çıkışında davacının çantasının arandığı ve içerisinden tahmini 500 gr ağırlığında rendelenmiş kaşar peyniri çıktığı, o gün yemek firmasından öğle yemeği için domates çorbasının geldiği, çorbaya ilave edilmek üzere getirilen kaşar peynirinin çalışanlara sunulmadığı belirtilmektedir.

Tutanak mümzilerinden duruşmada ifadesine başvurulan tanık Fatma Soy tutanak içeriğini doğrulamıştır. Bu suçlamaya karşı, davacı yargılama safhasında hiçbir beyanda bulunmamış, olayı inkar yoluna gitmemiştir.

Bu durumda, davalı işveren, iş sözleşmesini İş Kanununun 25/2. Maddesi uyarınca feshettiğini somut delillerle kanıtlamış ve işçinin çalışanlara verilmek üzere getirilmiş gıda malzemesini işverenin rızası dışında dışarıya çıkarmaya çalıştığı açıkça anlaşılmış olup bu davranış işverene haklı fesih imkanı vermektedir.

Davacı hakkında daha önce tutanak tutulmaması veya Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmaması, haklı feshi ortadan kaldıracak gerekçeler değildir. Haklı fesih halinde işverenin savunma alma zorunluluğu da bulunmadığından mahkemece kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi yerine hatalı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: