Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/42518 K.2013/29976

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmalardan MTG isimli şirketin Kazakistan’daki şantiyesinde aylık net 1.000 USD maaşla 22.11.2003 tarihinde işe başladığını, işten çıkarıldığı 15.08.2005 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, işten çıkarıldığında hiçbir yasal hakkının ödenmediğini, ihtarname çekilerek yasal haklarının istendiğini, fakat herhangi bir ödeme ya da cevap alınamadığını, davacının MTG isimli şirkette işe başlamasına rağmen diğer davalı Arı Yapı isimli şirketten maaşlarının ödenmeye başlandığını, ancak her iki şirketin de sahiplerinin aynı olduğunu,

bu değişikliğin tamamen davalıların kendi bünyelerinde yaptıkları bir değişiklik olduğunu, davacının bir kısım maaşını alamadığını, Kasım Aralık 2004 ile Ocak, Şubat, Mart, Ağustos 2005 aylarından kalan toplam 3.300 USD karşılığının ihtar tarihi itibariyle 4.455 TL olduğunu, ödenmediğini, davacıya çalıştığı dönemde maaş zammı yapılmadığını, maaş zammı yerine geçmek üzere sigorta prim paralarını maaş zammı şeklinde ödeme teklif edilerek eline daha çok para geçeceğinin söylendiğini, davacı bunu kabul etmesine rağmen sigorta primleri karşılığı olan toplam 2.637 USD’nin ödenmediğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin,

maaş ve sigorta primleri alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... firması vekili, davacının işvereninin müvekkili şirket olmadığını savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece incelenen dosya kapsamına göre; davacının hizmet cetvelinde davalılar yanında çalıştığını iddia ettiği döneme ilişkin bir sigorta kaydının bulunmadığı, dosyada tanık olarak davalı tanığı ... ile sadece davacı tanığı Mehmet Güngörmez'in beyanlarının alınabildiği, tanık Mehmet Güngörmez'in beyanında, davacının davalı ... şirketinin Kazakistan’daki işyerinde Kasım 2003'de çalışmaya başladığını, kendisinin 2004 yılı sonunda işten ayrıldığı, davacının ise çalışmasını sürdürdüğü, aylık 1.200 USD ücretle çalıştığını, bu dönemde Arı Yapı diye bir şirket olmadığını beyan ettiği, davalı tanığının ise davacının davalı ...’de çalıştığına dair hiç bir delilin bulunmadığını beyan ettiği, davacı tarafça 2005 yılından itibaren ücretinin diğer davalı Arı Yapı şirketince

ödendiği iddia edilmişse de, davacının bu şirkette çalıştığına dair hiçbir delilin bulunmadığı, her iki davalı şirket arasında bir bağın da tespit edilemediği, her iki şirketin de iddiaları kabul etmediği, sonuç olarak davacının iddiasıyla ilgili dosya içeriğinde delil olarak sadece davacı tanığının beyanının bulunduğu, bu beyanın başka hiçbir belge ya da delille desteklenmediği, sadece bu beyana göre davanın kabulünün mümkün görülmediği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe:

Davacı tanığı Mehmet Güngörmez mahkeme huzurunda, MTG Mühendislik Limited Şirketinin Kazakistan’daki işyerinde harita teknisyeni olarak 2003 yılı 9. ayında çalışmaya başladığını, davacının kendisinden sonra 2003 yılı Kasım ayında ambar memuru olarak geldiğini ve çalışmaya başladığını, çalışmasının kendisinin çalışmasının sürdüğü 2004 yılı sonlarına kadar sürdüğünü, kendisinin o tarihte işten ayrıldığını, davacının çalışmasını sürdürdüğünü, bildiği kadarıyla 1.200 USD ücret aldığını, kendisinin çalıştığı dönemde Arı Yapı Limited Şirketinin olmadığını, orada çalışıp çalışmadığını bilmediğini, işten çıkarıldığını kendi beyanından bildiğini,

giderken sigortalarının yapılacağının belirtildiğini, ancak çalıştıkları süre içinde sigortalarının yatmadığını öğrendiklerini, sigorta primlerinin maaşlarına eklenerek ödeneceğinin söylendiğini, ancak bu hususun da yapılmadığını, sigorta primlerinin ödenmediğini beyan etmiştir.

Arı Yapı Taahhüt Turizm ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacıya gönderilen cevabi ihtarnamede, muhatabın şirketlerinin Kazakistan’daki şantiyesinde 01.04.2005 tarihinde işe başladığını, 14.08.2005 tarihinde emirlere riayet etmemesinden dolayı haklı nedenle işten çıkarıldığını, şirket kayıtları incelendiğinde muhataba çalıştığı dönem içerisinde tüm hak ve alacaklarının verildiğini, iddiaların aksine maaş ya da başkaca bir hak ya da alacağı olmadığını beyan etmiştir.

Tanık beyanı ve Arı şirketinin cevabi ihtarnamesi karşısında, davacının Arı şirketi işçisi kabul edilip, Arı şirketi ile diğer davalı arasındaki ilişki araştırılıp tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: