Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/42605 K.2013/30286

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem ve eşit işlem borcuna aykırılık tazminatları, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, diğer personelin aylık ücretlerine zam yapıldığı halde kendisine bu zammın yapılmayarak, ayrıca diğer personele uygulanmayan gece çalışmalarına maruz bırakılarak işverenin eşit davranma borcuna aykırı davrandığı iddiasıyla tazminat talep etmiştir.

Görüldüğü üzere, davacı iki somut iddia ile işverenin eşit davranma ilkesine aykırılığı ileri sürülmüş, Mahkemece de, “celbedilen ücret bordrolarına nazaran davacı ile aynı konumda bulunan kişilere zam uygulaması yapılmış olmasına rağmen kendisine herhangi bir zam yapılmadığı eşit işlem borcuna aykırı hareket edilmiş olduğu kanaatine varılarak” gerekçesiyle eşitlik tazminatı alacağının kabulüne karar verilmiş ise de, bu gerekçe soyut olup, detaylandırılmamıştır.

Zira, Mahkemece karşılaştırılması yapılan personelin kıdemi, görevi belirtilmemiş, hangi aylara ilişkin bordroların dikkate alındığı ve tespit edilen zam farkının ne kadar olduğu açıklanmadan, yine davacıya ait sözleşmeyle karşılaştırılan personelin sözleşmeleri getirtilip karşılaştırılmadan tazminat talebinin kabul edildiği görülmüştür. Belirtilen sebeplerle Mahkemece eksik araştırma ile tazminat talebinin kabulü yerinde değildir.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda asgari geçim indiriminin dahil edilerek tazminata esas ücretin belirlendiği görülmüş ise de, işçiye ücretinin dışında ödenen asgari geçim indirimi yasa ile getirtilmiş olup, ücretin eki niteliğinde değildir. Bu nedenle tazminata esas ücretin asgari geçim indirimi dahil edilmeden belirlenmesi gerekir.

4-Mahkemece hüküm fıkrasında reddedilen kısımların açıkça belirtilmemesi de hatalıdır.

5-Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.

F) Sonuç: