Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/42948 K.2013/29831

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; davacının, davalı iş yerinde 2005 Mayıs ayından 30.09.2008 tarihine kadar çalıştığını, ücretlerinin ödenmemesi ve iş yerindeki olumsuzluklar nedeniyle iş akdini haklı olarak sona erdirdiğini, aylık 1.000 TL ücret aldığını, son 2-3 aylık ücretinin ödenmediğini, sağlık raporu olmasına rağmen görevi olmayan ağır işlerde haftanın 7 günü 04.30-19.00/19.30 saatleri arasında çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davacının iş sözleşmesindeki iş tanımının şoför yardımcılığı olup mal toplama, yükleme ve indirme ile dağıtma işlerini yaptığını, görev tanımında olmayan işlerin yaptırılmasının söz konusu olmadığını, 50 kilodan fazla yükler için forkliftlerin kullanıldığını, davacının 02.09.2008 tarihinde istifa dilekçesi verdiğini ve ihbar süresi kadar çalışma yaparak 30.09.2008 tarihinden itibaren işe gelmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 4857 sayılı İş Kanunu'nun, 24/I-a bendine göre “iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlike oluşturması" halinde işçiye iş akdini haklı nedenle derhal fesih hakkı tanınmıştır.

Mahkemece, iş akdinin davacı işçi tarafından 24/I-a uyarınca haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek kıdem tazminatına hükmedilmiş ise de, sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan sebeple işçi'nin sağlığı için ne ölçüde tehlike

oluşturduğu hususunda yeterli araştırma yapılmamış olup haklı fesih sebebi gerekçelendirilmemiştir. Bu yönde gerekli araştırmanın yapılarak ilgili sağlık kuruluşundan usulüne uygun rapor aldırılması ve işçinin feshinin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.