Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/43008 K.2013/30484

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, fazla mesai alacaklarının ödenmemesi nedeni ile ... akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, çalışmanın günde 8 saatten üç vardiya halinde çalışma olduğunu,bunun dışında dönemsel siparişler sonucu oluşan bir fazla çalışma varsa maaşlara yansıtıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,... akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenlerle feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Mahkemece,bordrolarda fazla çalışma tahakkuku bulunan aylar dışlanarak yapılan hesaplamaya göre fazla çalışma alacağına hükmedilmişse de dosya içinde yer alan bordrolar imzasızdır.

Davacı imzası bulunmayan bordrolarda fazla çalışma tahakkuku bulunan aylar için fazla çalışma ücretlerinin banka hesabına yatırılıp yatırılmadığı araştırılmadan bu aylar dışlanarak yapılan hesaplamaya göre fazla çalışma alacağına hükmedilmesi isabetsizdir.

3- Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Mahkemece tanık anlatımlarına dayanarak hesaplanan fazla çalışma alacağından yapılan % 45 indirim oranı hakkın özünü etkileyecek şekilde yüksek olup hatalıdır.

4- Davacı ıslah dilekçesinde; dava dilekçesi ile talep ettiği miktarı 3.870,00 TL. arttırarak toplam 4.870,00 TL. fazla çalışma alacağı talep etmiş olmasına rağmen mahkemece talep aşılarak 5.023,68 TL. fazla çalışma alacağına hükmedilmesi de hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: