Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/43013 K.2013/30485

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... akdini emeklilik nedeni ile haklı olarak feshettiğini, haftada en az 3 saat fazla çalışma yaptığını,tüm ... bayram genel tatillerde çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ... bayram genel tatil ve yıllık izin alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan ..., davacının taşeron firmada çalıştığını, emeklilik nedeni ile yapılan bir başvurusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Bio- Sağlık Ürünleri ve Hizmet Pazarlama Tic. Ltd. Şti. ... akdinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini ve alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,... akdinin SSK'dan yaşlılık aylığı almak amacıyla sona erdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davalılardan ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, dava dilekçesi ile talep ettiği alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Mahkemece davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu kabul edilmiş, hükmedilen kıdem tazminatının davalıdan, diğer alacakların ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Her ne kadar kabul edilen kıdem tazminatının da davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili şeklinde hüküm kurulması gerekirken davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulması ve yaşlılık aylığı bağlandığını belirten belgenin işverene ibrazı ispat edilemediğinden kabul edilen kıdem tazminatına dava tarihi yerine fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi bozma nedeni ise de yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;