Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/4334 K.2013/12571

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin inşaat mühendisi olarak davalılara ait işyerinde 24/12/2004 tarihinde çalışmaya başladığını, ücret alacakları, fazla mesai ücretleri, yıllık izin ücretlerinin ödenmemesi ve sigorta kurumuna daha düşük ücret gösterilerek ödeme yapılması ve resmi bayramlarda çalışma yapmasına rağmen, bu alacakların ödenmemesi nedeni ile iş akdini tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkilinin 21/11/2008 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, müvekkiline fesih tarihinden itibaren kıdem tazminatlarının ödenmediğini, Ekim, Kasım 2008 ayları ücretlerinin ödenmediğini,

kullanmamış olduğu yıllık izin ücretlerinin ve resmi bayramlarda yaptığı çalışma karşılıklarının da ödenmediğini, işyerinde haftanın 6 günü 08:00-19:00 saatleri arası çalışıldığını, fazla çalışma ücretlerinin de ödenmediğini, son aylık ücretinin net 6.000,00 TL olduğunu, iddia ederek, kıdem tazminatı, resmi tatil alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının müvekkillerinden ...

Müh.Tic.A.Ş.'nde çalıştığını, diğer davalı müvekkili şirketlerde bir çalışmasının bulunmadığını, davacının 29/12/2004 tarihinde çalışmaya başladığını, talep edilen alacakların dava tarihi itibari ile zamanaşımına uğradığını, maaşların gününde ödenmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, ülkenin içerisinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar ve kriz ortamı nedeni ile ödemelerde gecikmeler olduğunu ancak yasanın bu hakkı işverene tanıdığını, davacıya fesihten kaynaklanan alacakların ödenmesi için girişimde bulunulduğunu, müvekkili işverenlikçe ödeme teklif edildiğini ancak davacının ödemeyi kabul etmeyerek imzadan imtina ettiğini,

fazla mesai ücretlerinin bordroya yansıtıldığını ve davacı tarafından da imzalandığını, davacının resmi tatillerde çalışmadığını, kullanmadığı yıllık izin günleri için, hesaplama yapılarak davacıya ödeme teklif edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, ücretlerinin gecikmeli olarak ödenmesi, yıllık izin kullandırılmaması ve buna ait ücretlerinin ödenmemesi Sosyal Sigortalar Kurumuna aldığı ücretten daha düşük ücret gösterilerek prim ödemesi sebebiyle iş akdini tek taraflı olarak Kocaeli 3. Noterliğinin 21.11.2008 tarihli ihtarnamesiyle haklı olarak feshetmiş olmakla kıdem tazminatına hak kazandığı,

davacının gerek sigorta kayıtlarında ve gerekse davalı şirketlerce tanzim edilen görevlendirme yazılarına göre her üç davalı şirket adına çalıştığı, her üç şirket arasında organik bir bağ olduğu, bu nedenle her üç şirkette davacının işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu,

davacının ücret alacağının bulunmadığından bu talebinin reddinin gerektiği, davalı işverenler tarafından davacının yıllık izinlerini kullandığının izin defteri ve benzeri bir belge ile ispat olunamadığından ve 2008 yılında 21 gün kullanılan yıllık izinleri de mahsup edildiğinde davacının yıllık izin talebinin kısmen kabulü ile 5.415,31 TL yıllık izin alacağına hükmetmek gerektiği, davacının, işyerinde resmi tatillerde çalıştığını ve fazla çalışma yaptığını tanık beyanları ve dosya kapsamına göre ispat ettiğinden davacının zaman aşımına uğrayan miktarlar dışında bu talepleri hüküm altına alındığı,

davacının alacaklarının sadece tanık anlatımlarıyla belirlenmiş olması, davacının çalıştığı süre, hastalık, tören veya özel iş takibi gibi nedenlerle zaman zaman çalışmamış olması olasılığı dikkate alınarak bilirkişi tarafından hesaplanan fazla çalışma ve resmi tatil alacaklarından takdiren % 30 oranında indirim yapılmasının hakkaniyete uygun bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki bazı evraklardan davacının çalışma döneminin bir kısmında şantiye şefi olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır.

Davacının şantiye şefi olduğu dönem belirlenip davacının şantiye şefi olduğu dönemde kendi mesaisini belirleyip, belirlemediği araştırılarak fazla çalışmanın belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile fazla mesainin belirlenmesi hatalıdır.

F) Sonuç: