Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/43413 K.2013/30625

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; 24/07/2009 tarihinde ... yol yapım şantiyesinde aylık 1400 TL, ayda 4 gün izin ve 07-18:00 saatlerinin dışındaki çalışmaların karşılığı %50 fazla mesai ücreti verilmek şartı ile ekskavatör operatörü olarak iş başı yaptığını, 19/09/2009 tarihinde işten ayrıldığını, 56 yevmiye 8 gün hafta tatili çalıştığını ve 18 saat fazla mesai yaptığını, bu güne kadar çalıştığının karşılığını alamadığını, ... priminin yatırılmadığını iddia ederek, 19/09/2009 tarihinden bu güne ve bundan sonra yapılacak dava masrafı geliş gidiş yol ücreti, kayıp yevmiye, yemek bedeli ve tanık masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar duruşmaya katılmamışlar, cevap da vermemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece kısmen kabulü ile ücret, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... İnş. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava dilekçesi HUMK'un aradığı unsurları taşımamaktadır. Alacak talebi ile açılan davanın dava dilekçesinde talep edilen hak ve alacakların ismen sayılmaması karşısında mahkemece uzun yargılama süresine rağmen bu husus davacıya açıklatırılmamıştır. Bu durumda davacının neyi talep ettiği saptanmadan tanık dinlenmesi de doğru bulunmamıştır.

Dava dilekçesinde " ... A.Ş" ünvanıyla yer alan iki nolu davalının kim olduğu mahkemece saptanmamış, ayrıca davalı olarak gösterilen işverenlerin yanında şahıs isimleri de mevcut olup, bu kişilerin davadaki sıfatları da belirlenmemiştir.

Ayrıca davacı 31/03/2013 tarihli oturumda davasının ıslah ettiğini sözlü olarak bildirmiş, buna ilişkin harç makbuzunu dosyaya sunmuş ise de, mahkemece davacının ıslah talebi de davalılara tebliğ edilmemiştir.

İncelenen dosya içeriğinden dava dilekçesinde " ... A.Ş" ünvanıyla gösterilip, " ... " denilenerek dava dilekçesi tebliğ edilen şirketin, temyiz dilekçesi sunan ... İnş. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmakla,

Öncelikle davacıya dilekçede yer alan şahıs isimlerinin de açıklattırılmak suretiyle, taleplerinin net ve açık bir şekilde yer aldığı, usulüne uygun şekilde düzenlettirilecek dava dilekçesi hazırlatılması ve bu dilekçe ile beraber ıslah talebini içeren son oturum duruşma zaptının davalılara usulüne uygun tebliğ edilerek yargılama yapılması gerekirken, usulüne uygun tebligat yapılmadan yargılamaya devamla hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: