Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/43433 K.2013/30538

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Üstünel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait restorantta çalışırken ... sözleşmesinin işverence haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek, haksız feshi ve kötüniyet tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil alacağının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davalılardan ...'un ...'un vekili olduğunu, bu nedenle davadan sorumlu olmadığını, davacının servis elemanı olup asgari ücret aldığını, davacının davalı ...'dan 5.000,00 TL borç aldığını, daha sonra müşterilerden aldığı bahşişi ortak kasaya koymadığını, bu nedenle uyarıldığını, ardından 26/03/2007 ve 27/03/2007 tarihinde işe gelmemesi nedeni ile tutanak tutulduğunu, ... akdinin işveren tarafından haklı nedenle fesh edildiğini, Ramazan ayında yıllık iznini bir ay olarak fazlasıyla kullandığını yine haftada bir gün izin kullandığını, fazla çalışmasının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı vekilinin kıdem tazminatı ile kötüniyet tazminatı alacaklarını atiye bıraktığı, davacının ödenmeyen bir kısım alacaklarının bulunduğu ve bu alacakları nedeniyle dava açmakta haklı olduğu, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık ücretli izin alacağı olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı taraf kısmi dava açtıktan sonra yargılama süresince davasını 3 kez ıslah ettiğine dair dilekçeler vermiş ise de bunlardan sadece 21/05/2010 tarihli dilekçeye ilişkin harcı ödediği anlaşılmıştır.

Dönem itibariyle yürürlüke olan usul hükümleri gereğince davanın bir kez ıslahı mümkün olup ıslahın geçerliliği için artılan miktarların harçlandırılması zorunludur. Bu bağlamda her ne kadar davacı 3 kez ıslah dilekçesi vermiş ise de sadece harcı yatırılan 21/05/2010 tarihli ıslahın dikkate alınması gerekmektedir.

Davacı taraf söz konusu 21/05/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile yıllık ücretli izin talebini 5226,66 TL olarak belirtmiş olup Mahkemece davacının yıllık izin isteminin dava dilekçesindeki ve bu ıslahdaki talebe göre değerlendirilmesi gerekirken geçersiz olan 3. ıslah dilekçesi dikkate alınarak yllık izin alacağının hüküm altına alınması isabetsizdir.

Aynı şekilde Mahkemece davalı tarafın zamanaşımı savunması değerlendirilirken 21/05/2010 tarihli ıslahın dikkate alınmaması da hatalıdır.

Yine yargılama sonunda davanın kabul red oranları da geçerli olan 21/05/2010 tarihli ıslah dikkate alınarak belirlenip red oranına göre davalı için vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Mahkemece yapılacak ... usul hükümlerine göre geçerli olan 21/05/2010 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak davacının talepleri hakkında karar vermektir.

F) Sonuç: