Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/43556 K.2013/33672

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 27.06.2000 - 02.03.2009 tarihleri arasında çalıştığını, fazla mesai yaptığını, genel tatillerde çalıştırıldığını, izin kullandırılmadığını, iş sözleşmesinin haklı nedene dayanmaksızın feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının hizmet süresinin iddiası gibi olmadığını, çalışmaları karşılığı tüm işçilik alacaklarının bankaya yatırıldığını, davacının kıdem ve ihbar tazminat talep koşullarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyada mevcut bir kısım ücret bordrolarında kullanılan izin günlerine ait ücret ödemesi bulunmaktadır. Yıllık ücretli izin alacağı belirlenirken karşılığı ödenen yıllık izin süresinin mahsubu gerekirken Mahkemece bu konuda bir değerlendirilme yapılmadan hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir

F) Sonuç: