Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/43583 K.2013/31416

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdini ücretlerinin ödenmemesi ve ücretsiz izne çıkarılması nedenleri ile haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş akdini davacının haksız olarak feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini feshinin haklı olduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı ve yıllık izin taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, fazla mesai, ücret ve asgari geçim indirimi talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece karar gerekçesinde “reddedildiği” belirtilen fazla mesai, ücret ve asgari geçim indirimi alacakları hakkında hüküm fıkrasında ret hükmü kurulmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece bu alacaklar hakkında hüküm kurulmadığı halde gerekçede reddedildiğinin belirtilmesi hatalı olup kararın bu talepler hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmek üzere bozulması gerektirmiştir.

F) Sonuç: