Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/43604 K.2013/31016

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı asıl, davalı PTS şirketine 23 Mayıs 2007 tarihinde uluslararası tır şoförü olarak işe girdiğini, 17.07.2008 tarihine kadar çalıştığını, 17.07.2008 tarihinde ... akdinin feshedildiğine dair ihtarname tebliğ edildiğini, kesinlikle aracı terk etmediğini, 26.05.2008 tarihinde Adapazarı’ndan hareket ettiğini, 31.05.2008 tarihinde ... Doğu Beyazıt Hudut kapısından İran’a girdiğini, ilişik pasaport girişinden anlaşılacağı üzere 13.07.2008 tarihinde ...

Doğu Beyazıt Hudut kapısından yurda giriş yaptığını, hudut kapısından giriş yaptığı anda şirket şoförü ...’ın yanına gelerek aracı teslim almak istediğini söylediğini, kendisine belge hazırlayıp hem Ediz hem de kendisinin imzasını içeren belge ile aracı teslim ettiğini, şirket yurt dışına çıkışlarda eksik ödemeler yaptığından ve harcırahları vermediğinden bunlardan ödeme yamamak için aracı terk ettiğini ve araç mahallini terk ettiği gibi uydurma şekilde beyan ederek çıkış verdiğini, bordro imzalayarak almakta olduğu 2008 Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz maaşlarının ödenmediğini,

... akdinin feshi bildirildiğinde hiçbir hak verilmediğini iddia ederek 2008 yılı asgari ücretten alamadığı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ayları maaşı 2.052,00 TL ve ... akdinin feshi ile tarafına verilmeyen hakları için 1.000 TL olmak üzere toplam 3.052,00 TL’nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bir başka dilekçesinde, aylık ücretinin 513,00 TL olduğunu ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı REYSAŞ işyerinde asgari ücretle çalıştığını, 23.05.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, ancak davacı yurt dışına taşımacılık için gönderildiği sırada haberi olmaksızın işveren değişikliği yapıldığını ve PTS şirketine geçişinin sağlandığını, davacıya anılan şirketçe haksız fesih ihbarnamesi yollandığını iddia ederek maaş, ihbar, kıdem tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı PTS vekili, davacının 01.07.2008 tarihinde başladığını ve ... akdinin 17.07.2008 tarihinde ... Kanunu madde 25/II-e uyarınca haklı nedenle derhal feshedildiğini, davacının müvekkili şirkette bir ay dahi çalışmadığını, davacı ile şirket arasında imzalanan ... sözleşmesinde iki aylık deneme süresi mevcut olduğunu, bu sürede sözleşmenin ihbarsız ve tazminatsız feshedilebileceğinin düzenlendiğini, davacının şirketin güvenini kötüye kullandığını ve doğruluk-bağlılığa uymayan davranışı nedeniyle ... akdinin feshedildiğini savunmuştur.

Birleşen dava karşısında davalı REYSAŞ vekili, davacı ile müvekkili arasında hukuki ilişki bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının hiçbir dönem müvekkili çalışanı olmadığını, şirket merkezinin ...- Kartal olması nedeniyle davada Kartal ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dilekçesinin açıklattırılması gerektiğini, her bir hak türünden ne miktar istendiğinin açıklanması gerektiğini, dava dilekçesinde davacının adresinin bildirilmediğini savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, 2008 Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz ayları maaş alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporunda 90 gün karşılığı hesaplanan 1.306,65 TL net ücret alacağından her iki şirketin, 17 gün karşılığı hesaplanan 246,80 TL’den ise davalı PTS şirketinin ayrıca sorumlu olduğu belirlenmiş, mahkemece 1.306,65 TL ücretin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Dosyada bulunan Nisan 2008 ücret hesap pusulası incelendiğinde, imzalı olduğu ve net ödenen sütunu karşısında 436,36 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Bu tutarın hesaplanan tutardan mahsup edilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: