Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/43698 K.2013/30019

Yerel mahkeme, eğitim giderleri ile ilgili talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına, cezai şart bakımından ise reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, müvekkilli bankanın 4603 Sayılı Kanun uyarınca faaliyet gösteren tüzel kişiliğe sahip olduğunu ve çalışanlarının da 4857 Sayılı ... Kanununa tabi olduğunu, bankanın belirlemiş olduğu norm ve kadro ihtiyaç çerçevesinde personel istihdamı için sınav ilanı yapıldığını ve başarılı olanların eğitime tabi tutulduğunu ve davalının Trabzon/Akçaaabat Şubesinde servis görevlisi olarak çalışmaya başladığını, daha sonra davalının istifa ederek bankadan ayrıldığını, bankanın bir yıllık istihdam planının bozulmasına neden olduğunu, sözleşme gereği hüküm altına alınan cezai şart ile eğitim bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, bankada stajyer iken ve sözleşme imzalamadan istifa ettiğini, inşaat mühendisi olduğunu ve KPSS sınavı sonucunda Giresun ... ve Spor İl Müdürlüğüne inşaat mühendisi olarak atamasının yapılması nedeniyle istifa etmiş olduğunu, açılan davanın haksız olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının, davacı bankanın gerçekleştirdiği sınavlarda başarılı olup eğitimini de alarak Akçaabat Şubesinde göreve başladığı, yaklaşık 6 ay kadar davalı banka şubesinde görev yaptıktan sonra işten ayrıldığı, davalının işe başladığı sırada taahhütname imzalayarak 5 yıl içerisinde görevden ayrılması durumunda eğitim giderlerini ve 10.000,00 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiği, davalının bankanın açtığı eğitim seminerine katıldığı ve bu eğitim için bankanın 2.172,30 TL masraf yaptığı, davalının da eğitim giderlerini dava açıldıktan sonra ödediği,

davacı banka tarafından davalıya imzalattırılan taahhütnamede de davacı bankayı koruyan tamamen davalı aleyhine hükümler doğuran ... taraflı bir düzenlemenin bulunduğu, cezai şartın sadece davalı aleyhine sonuçları olup bankanın şartı ihlal etmesi halinde davacı aleyhine ne tür bir müeyyidenin uygulanacağının taahhütnamede belirtilmediği, buna göre taahhütnamede belirtilen cezai şartın ... taraflı hükümler içermesi nedeniyle geçersiz kabul edilmesinin gerektiği gerekçesiyle açılan dava da eğitim gideri talebi hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, cezai şart talebinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı süresi içersinde davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda mahkemece davanın reddine karar verilmekle birlikte davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Ancak tarifenin 6.maddesinde yer alan “ Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” düzenlemesine göre, konusuz kalan talep ile ilgili olarak davacı lehine 550,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla, vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de,

bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanunun Geçici 3/1 yollamasıyla 1086 sayılı Yasanın 438/7 maddesi gereğince maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir