Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/43762 K.2013/31352

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, hiçbir sebep ve olay yokken davalı firmanın 04/08/2009 tarihli Noter ihtarı ile 03/08/2009 tarihi itibariyle müvekkilinin iş akdinin feshedildiğini bildirdiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı şirket yetkililerinin, 02.08.2009 tarihinde eski çalışanları ...ile tekrar işe başlaması hakkında görüşme yaptıklarını, ancak ...'in, şefleri olan davacı ile birlikte aynı yerde çalışmak istemediğini ve bu hususun nedeninin araştırıldığını, ...'in daha önceden yine davalı şirkette çalıştıkları sırada davacının emrinde çalışan başka bir bayanla işyerinde cinsel ilişkiye girdiğini görmesi ve bu durumun birkaç kez tekrarlandığını bilmesi olduğunun ortaya çıktığını, ...'in,

kendisinin evli olduğunu ve böyle bir ortamda davacı ile çalışmak istemediğini belirtmesi üzerine davalı şirket yetkililerince araştırma yapıldığını ve bu durumun gerçek olduğunun ortaya çıktığını, bu nedenle davacının iş akdine 4857 sayılı kanunun 25. maddesi gereği son verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fesih sebebi olarak ileri sürülen olayın mahremiyeti ve önemi gözetildiğinde davalı tanığının yeminli beyanının savunmayı destekler ve kanıtlar mahiyette olduğu, sözleşmenin işverence feshinin yasal düzenlemeler kapsamında haklı ve geçerli nedenlere dayandığı gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatları reddedilmiş, fazla mesai ücreti istemi hüküm altına alınmış, yıllık izin ücreti istemi de reddedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda, davalının, davacının iş akdinin feshine konu olan olayı ne zaman öğrendiği ve feshin 6 işgünü içinde kullanılıp kullanılmadığı belli değildir. Sadece tek davalı tanığının beyanına binaen davacının bu hususta savunması da alınmadan iş akdinin feshi hatalıdır.

3. Davalı lehine hükmolunan vekalet ücreti de taraflar arasında ihtilaf konusudur.

Davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti taleplerinin reddi sebebiyle hesaplanmış ve bu husus da hüküm de açıkça belirtilmiştir. Oysa, fazla mesai ücretinde ıslahen artırılan ve ıslaha karşı zamanaşımı itirazı sebebiyle bu itirazın Mahkemece dikkate alınarak hüküm verilip fazlaya ilişkin fazla mesai ücretinin reddedilmesi karşısında, fazla mesai ücretinde zamanaşımı nedeniyle redden dolayı da davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: