Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/43767 K.2013/31274

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ....'e ait işyerinde ve değişik taşeron firmaların işçisi olarak 01.03.2002-31.12.2005 tarihleri arasında çalıştığını, son taşeron ...Ltd. Şti.'nin ihaleyi alamaması nedeniyle işten çıkarıldığını, yasal haklarının ödenmediğini, çalıştığı sürece haftanın beş günü 07.30-18.00 saatleri arasında çalıştığını, yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını iddia ederek, 100,00 TL. kıdem tazminatı, 500,00 TL. ihbar tazminatı, 2.000,00 TL. fazla çalışma ücreti 500,00 TL. yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ....'in işçisi olmadığını, müteahhit firmalarda çalıştığını, kurumun asıl işveren değil ihale makamı statüsünde olduğunu, bu nedenle davacının talep konusu işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacaklarını, davacının 01.03.2002-31.12.2005 tarihleri arasında yüklenici ...Gıda Ltd. Şti. ve ... Gıda Ltd. Şti.'nin işçisi olarak ... Roket ve Patlayıcı Fabrikasında temizlik ve lokal hizmetlerinde çalıştığını ve haklarının yüklenici firma tarafından ödendiğini, fazla çalışma da yapmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının asıl işveren olan davalının alt işvereni olan ...Gıda İnş.San.Ltd.Şti'nde 01/03/2002 ile 31/12/2003 tarihleri arasında çalıştığı, 31/12/2003 tarihinden sonraki çalışmanın ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça ispat edilemediği, 01/03/2002-31/12/2003 tarihleri arasındaki çalışma süresinin bitimiyle iş akdinin kıdem tazminatı ödenmek suretiyle sona erdiği gerekçesiyle 428.40 TL. tutarında ihbar tazminatı alacağının, 122.40 TL. yıllık izin alacağı ile 423.11 TL. tutarında fazla mesai ücreti alacağının kabulüne , kıdem tazminatı isteğinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacının davalı ....'deki hizmet süresinde uyuşmazlık söz konusudur.

Davacı davalı ...'e ait işyerinde değişik taşeronlar nezdinde 01.03.2002- 31.12.2005 tarihleri arasında çalıştığını, son taşeron ...Ltd. Şirketi'nin ihaleyi kazanamaması nedeniyle iş akdine son verildiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ise cevap dilekçesinde, davacının iddia edilen 01.03.2002-31.12.2005 tarihleri arasında yüklenici ...Gıda Ltd. Şti. ve ... Gıda Ltd. Şti.'nin işçisi olarak ... Roket ve Patlayıcı Fabrikasında temizlik ve lokal hizmetlerinde çalıştığını belirtmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ... kayıtlarına göre 01.03.2002- 31.12.2003 tarihleri arasında temizlik ve lokal hizmetlerini yürüten ...Gıda Ltd. Şirketinde çalıştığı, kayıtlarda 09.04.2004-09.06.2004 tarihleri arası çalışmaları bildirilen ... Ltd. Şirketi'nin ... ile ilgisinin bulunmadığı, bu sebeple ...'da gösterilen 01.03.2002- 31.12.2003 tarihleri arası için hesaplama yapıldığı belirtilmiştir.

Gerek davacı vekili tarafından ve gerekse davalı tarafından davacının işyeri dosyası içerisinde sunulan ... ile taşeron şirketler arasındaki yazışmalar da ;

“ 01.06.2004 tarihli ....'e hitaben ...Temizlik Hizmetleri firması tarafından yazılan yazıda 01.06.2004'den itibaren sorumlu personel ...'in yerine ...' ın getirildiği,

03.01.2005 tarihli ...Gıda tarafından ... ... Barut Fabrikasına yazılan yazıda; tahmil tahliye işlerinin şirketlerince yerine getirildiği işçilerin sorumlu müdürlüğünü Soner Sayanın yürüttüğü,

07.01.2005 tarihli ... Gıda tarafından ... ... Barut Fabrikasına yazılan yazıda ise "müdürlüğünüzde firmamızı temsil etmek üzere ...'ı yetkili olarak görevlendiriyoruz” ibaresine yer verildiği anlaşılmıştır.

Dosya içeriğinde bulunan bu yazışmalara ilişkin olarak tarafların beyanları alınarak değerlendirilmemiş, söz konusu yazışmaların davalı tarafından sunulan davacıya ait işyeri dosyası içinde gönderildiği dikkate alınmamıştır.

2004 ve 2005 yıllarında ... ... Barut Fabrikasında temizlik ve lokal hizmetlerinin kimlere ihale edildiği, ... Güvenlik Yemek Yapımı İlaçlama Medikal İnşaat Hizmetleri firması ile davacının ve ....'nin bağlantısı, 01.06.2004 tarihli yazının anlamı araştırılmamıştır.

Mahkemece uyuşmazlık konusu olan dönemlere ilişkin olarak yıllar itibariyle hangi firmaların davalı kurumdan ihale aldığı belirlenmeli, taraflarca sunulan 2004 ve 2005 yıllarına ilişkin düzenlenen yazışmaların anlamı araştırılmalı, davalının cevap dilekçesinde davacının iddia ettiği çalışma süresine karşı çıkmadığı, 01.03.2002-31.12.2005 tarihleri arasında yüklenici ...Gıda Ltd. Şti. ve ... Gıda Ltd. Şti.'nin işçisi olarak ... Roket ve Patlayıcı Fabrikasında temizlik ve lokal hizmetlerinde çalıştığını belirttiği hususu göz önüne alınmalı, deliller toplandıktan sonra bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının davalı kurumda ki fiili çalışma süresi belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- Dosya içeriğinde mevcut 01.03.2002-31.12.2003 tarihleri arası için düzenlenmiş miktar içeren ibranameye itibar edilerek davacının kıdem tazminatı isteği reddedilmiştir.

Düzenlenme tarihi bulunmayan ibranameye itibar edilerek anılan isteğin reddi hatalıdır.

F) Sonuç: