Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/44149 K.2013/30941

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Dündar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz bir şekilde feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hüküm altına alınan alacaklardan kıdem tazminatı dışındaki kalemler yönünden davacının dava tarihinden önce işverene çektiği ve 29.01.2009 tarihinde tebliğ olunan ihtar ile alacaklarının ödenmesi için verilen 3 günlük sürenin sonunda 02.02.2009 tarihinin temerrüt tarihi olduğu anlaşılmakta olup; faiz başlangıç tarihi olarak bu tarihin esas alınması gerektiğinin gözetilmemiş olması bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.