Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/4417 K.2013/10504

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı üniversite vekili davanın müvekkili kurum açısından husumet yönünden reddini, bu talepleri kabul görmez ise esas yönünden reddini, davanın ... Ltd Şti'ne ihbarını talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyanın incelenmesinden, 15/10/1999 öncesi çalışma ile ilgili olarak ihbar tazminatı ödemesi yapıldığı, kıdem tazminatı ödemesi ile ilgili olarak da ödeme emri çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 15/10/1999 öncesi çalışma ile ilgili kıdem tazminatı ödeme belgesinin ilgili birimlerden istenerek bu ödemenin yapılıp, yapılmadığı araştırılarak, ödeme yapılmışsa ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bilirkişinin hesapladığı bedelden düşülmesi gerekirken fazla kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.

3- Ayrıca, 14,00 TL harcın yargılama giderleri arasında sayılması neticesinde bulunan toplam yargılama giderinin “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” denilmek suretiyle harçtan muaf olduğu halde davalı Üniversitenin de harçtan sorumlu tutulması hatalıdır.

F) Sonuç: